09.10.2023 00:00 |
#Kultursplitter | Teilen
Ein Moralphilosoph und ein
Evolutionsbiologe im Gespräch Die Poesie der Wirklichkeit - Gespräch mit Richard Dawkins und
Peter Singer - Evolutionsbiologe Richard Dawkins war vor
wenigen Wochen in Australien als Gast von Peter Singer anlässlich einer
Podiumsveranstaltung. - Während Richard. Dawkins in Deutschland vorrangig
durch diverse religionskritischen Veröffentlichungen bekannt geworden
ist, gilt Peter Singer als wichtiger Mitgestalter der heutigen
Tierethik, bzw. als intellektueller Mitbegründer der modernen
Tierrechtsbewegung. Den automatisch generierten englischen Text
der Videoaufzeichnung habe in deutscher Übersetzung ....
JWD
...unter dem eingebundenen Video eingefügt. Es handelt sich
dabei um den maschinell, mit DeepL übersetzten, Wortlaut der
automatischen Transkription des Youtube- Videos. Offensichtlich stößt
bei so vielen Automatismen die "Künstliche Intelligenz" noch an ihre Grenzen. Deshalb musste
ich die Übersetzung an einigen extrem holprigen Stellen etwas
korrigieren und teilweise auch umformulieren. Ich kann nicht gewährleisten ob
dies immer sinngemäße richtig gelungen ist. Im Zweifelsfall bitte
den
englischen Originaltext ansehen.
Quelle: The Poetry of Reality via
Youtube | veröffentlicht 31.08.2023
A moral philosopher and an evolutionary biologist in
conversation
Videobeschreibung:
In dieser Folge von The Poetry Of Reality (Die Poesie der
Wirklichkeit) nehmen wir an einem spannenden Gespräch zwischen
Richard Dawkins und Peter Singer auf der Bühne in Melbourne,
Australien, teil.
Peter Singer ist ein Moralphilosoph, der für seine Arbeit im
Bereich der Bioethik und als einer der intellektuellen Begründer
der modernen Tierrechtsbewegung bekannt ist.
Er und Dawkins diskutieren über alles, von der Natur und der
Evolution bis hin zu Gott und der Ethik, durch die Linse ihrer
Arbeit als produktive Autoren und Entdecker der Wahrheit. Schalten
Sie ein und hören Sie zwei große Denker, die sich mit Fragen rund
um das Überleben von Genen und menschlichem Altruismus, das Leiden
in der Natur, die Vernunft und ihre Anwendung auf die Moral, die
Rolle des Designs im Universum und die Bedeutung von Schmerz und
Bewusstsein beschäftigen. [...]
Quelle
[...]
Hallo zusammen, schön, euch an diesem warmen Tag in Melbourne zu sehen
an einem kühleren Abend, als der Wechsel durchkam, was willkommen war.
Ich bin Peter Singer und ich werde mich im Gespräch mit Richard Dawkins
unterhalten. Ich bin froh, dass einige von euch mich kennen... Das ist
meine Stadt. Hier bin ich geboren, aufgewachsen und habe die meiste Zeit
meines Lebens verbracht.
Ich bin jetzt ein Professor für Bioethik an der Princeton University.
Bin aber dazu übergegangen, das nur noch halbtags zu tun, weshalb ich um
diese Jahreszeit hier bin.
Und wie viele von Ihnen wissen, bin ich der Autor eines Buches mit dem
Titel "Tierbefreiung"
Danke. Und an diejenigen von euch, die gejubelt haben, es gibt eine
komplett aktualisierte Ausgabe, die im Juni herauskommt. Im Juni, also
vergesst nicht sie zu kaufen.
Aber ihr seid nicht hier um mich zu sehen, ich weiß ihr seid hier um
Richard Dawkins zu sehen und zu hören. Ich denke ihr kennt bereits die
grundlegenden Fakten über Richard, deshalb sind Sie ja hier.
Richard wurde 1941 in Nairobi, Kenia, geboren. und seine Eltern zogen
nach England, als er acht Jahre alt war. Als er nach England ging,
studierte er an der Universität Oxford.. Nicht mit acht, sondern mit 18.
Er studierte Zoologie und promovierte bei einem berühmten Ethologen
namens Nicholas Tinbergen. Dessen Buch über Heringsmöwen ich las, als
ich begann, mich für Tiere zu interessieren.
Es war eine sehr aufschlussreiche Studie, die Tiere wirklich als
Lebewesen betrachtete, die ihr eigenes Leben leben. Also nicht nur
Ratten durch Labyrinthe jagen und ihnen Elektroschocks zu verpassen, um
zu sehen, was passiert.
Richard studierte Zoologie und wurde kurzzeitig Professor an der
University of California in Berkeley. Dann ging er zurück nach Oxford,
wo er als Fellow am New College agierte. 1976 wurde er mit der
Veröffentlichung von "The Selfish Gene" international bekannt. Ein
wunderbares Buch, über das wir sprechen werden
Er machte eine wirklich illustre Karriere, in der er eine ganze Reihe
von Büchern schrieb, von denen ich besonders "Watchmaker" nennen möchte,
welches 10 Jahre später, 1986 herauskam.
Andere Bücher, über die wir sprechen werden, sind der "Kaplan des
Teufels", hauptsächlich über die Evolution, der Fluss aus Eden, der
Mensch klettert unwahrscheinlich, wirklich. Die Verbreitung von
Informationen über die Evolution und ihre Bedeutung für die Entwicklung
einer Sichtweise der Welt ohne Gott führte zum Schreiben von "The God
Delusion" ("Der Gotteswahn"), welches vielleicht das Buch ist, das die
größte öffentliche Kontroverse vor allem in den Vereinigten Staaten
auslöste. Und er gründete auch die Richard Dawkins Stiftung für Vernunft
und Wissenschaft und wurde in Oxford zum Charles Simone Professor für
das öffentliche Verständnis der Wissenschaft ernannt. Auch war er ein
enormer Förderer des Verständnisses der Wissenschaft. Für das
öffentliche Verständnis der Wissenschaft und er war ein enormer Förderer
des Verständnisses der Wissenschaft und die Bedeutung der Wissenschaft.
Er hat auch zwei Bücher geschrieben, im Wesentlichen Autobiographie über
sein Leben in der Wissenschaft. Das zweite davon mit dem Titel "Eine
kurze Kerze" ähm "Ein Leben in der Wissenschaft"
Ich möchte Sie bitten Richard Dawkins willkommen heißen. Es ist
wunderbar, Sie hier zu sehen, Richard. Und willkommen in Melbourne.
Lassen Sie uns gleich zur Sache kommen, wie ich schon sagte, als ich Sie
vorstellte, ich bin zum ersten Mal auf Ihre Arbeit mit dem egoistischen
Gen gestoßen und ich denke, es ist ein wirklich wundervolles Buch, das
mich dazu gebracht hat, über die Evolution in einer Weise nachzudenken,
wie ich es vorher nicht getan hatte.
Weil ich vielleicht etwas naiv gedacht, dass sich zum Beispiel Dinge
entwickeln, weil sie unserer Spezies helfen zu überleben. Ja, ein
schrecklicher Irrtum, ich weiß, aber wissen Sie, ich war damals ein
naiver junger Mensch. Also könnten Sie vielleicht kurz etwas dazu sagen?
Ich meine, der Titel "Das egoistische Gen" verrät es in gewisser Weise,
aber wo und warum das wichtig ist, warum es wichtig ist, zu verstehen,
dass es wirklich wichtig ist. Wenn man darüber nachdenkt, denn
natürliche Auslese ist das Überleben von etwas, und das Besondere am Gen
ist, dass es, wenn es überlebt, für eine sehr lange Zeit in Form von
Kopien von sich selbst überlebt.
Ein Gen in Form von Kopien seiner selbst kann also potenziell Millionen
von Jahren überleben und das ist der Unterschied zwischen einem
erfolgreichen und einem erfolglosen Gen.
Der Unterschied zwischen einem erfolgreichen Individuum oder einer
erfolgreichen Gruppe oder einer erfolgreichen Spezies ist nicht so
wichtig.
Die Sache mit den Genen ist die, dass man eine Million Jahre später
zurückkommt und einige von ihnen es geschafft haben und einige nicht,
und das ist die Bedeutung, warum das Gen die Einheit der Selektion ist.
Sie werden sich wundern, als ich sagte, dass ich dachte, die Selektion
diene dem
Vielleicht können Sie kurz sagen, warum das falsch ist, und wir wissen,
dass es falsch ist, ich verstehe, warum es falsch ist.
Ich verstehe jetzt, warum es falsch ist, aber es ist ein sehr
verlockender Irrtum, weil Natürlich sprechen Sie über Reproduktion.
Können wir die Lichter ein bisschen mehr haben, weil es schön ist, das
Publikum zu sehen.
ja, es ist verlockend zu denken, dass Fortpflanzung wird oft als
Fortbestand der Art bezeichnet und so weiter und so fort, aber die
natürliche Selektion, aber die natürliche Auslese wählt nicht zwischen
den Arten aus, die Arten arbeiten nicht sich selbst zu erhalten.
Wenn man sich ein Tier ansieht und sagt, für was ist der Flügel, wozu
die Zähne, wozu der Schwanz, dann kann man darauf eine teleologische
Antwort darauf geben, man kann sagen, es geht um das Überleben der Art.
Niemand würde jemals sagen, dass der Schwanz eines Eichhörnchens dazu da
ist, die Spezies der Eichhörnchen zu erhalten. Es geht um die Erhaltung
der Individuen des Individuums, das seine Gene weitergeben kann, ja,
aber es ist verlockend zu sagen, ich sage, dass Betrüger gut waren, weil
sie in der Nähe blieben, weil sie schnell laufen konnten.
Das ist richtig und das ist richtig sie laufen schnell und sie geben
ihre Gene weiter, weil sie schnell rennen, aber du willst nicht sagen,
dass die Spezies Gepard überlebt, weil sie schnell läuft, weil das nicht
die Ebene ist, auf der natürliche Auslese wirkt, okay, also...
Kurz nach dem Erscheinen des Buches gab es einige Kritik und einige
davon sah ich vielleicht, weil es von einer Philosophin Mary Midgley
war, konzentrierte sich auf den Titel und behauptete, dass der Titel
irreführend sei, denn obwohl wir egoistisch sein können Menschen können
egoistisch sein, vielleicht können einige nicht-menschliche Tiere
egoistisch sein, aber man muss ein Akteur sein, man muss in gewisser
Weise Absichten haben, man muss seine eigenen Interessen vorziehen.
Also ihr Kind isst das ganze Eis, das für Ihr Kind und seine Freunde
gedacht war, und Sie sagen: es "sei nicht egoistisch"! Sein Freund sollte
auch Eiscreme bekommen, aber Gene haben keine solchen Absichten und sie
können nicht wählen, ob sie das ganze Eis essen oder nicht, oder was
auch immer das Äquivalent für ein Gen ist.
Was sagst du zu der Idee, dass es irreführend ist, zu sagen, dass Gene
egoistisch seien?
Marys Bilder haben sich auf den Titel konzentriert, weil das alles ist,
was sie gelesen hat. Sie hat dies im einen Brief an Ulica Segastrala gestanden,
die ein Buch über die und es ist sehr klar, weil die allerersten Worte
ihrer Kritik waren: "Dawkins' Hauptthese ist, dass die Menschen
egoistisch sind, das hat nichts mit den Menschen zu tun!".
Ich habe überhaupt nicht über Menschen geschrieben, sie nahm an, dass
ich über Menschen schreibe und das tat ich nicht, ich war nicht
interessiert, ich bin nicht, interessiere mich nicht für Menschen, also,
ja, und was die Sache angeht.
Sie sagte so etwas wie: "Jeans können genauso wenig egoistisch sein wie
Kekse und meteorologisch.
Das war so eine Art Rhetorik, dass ausgerechnet ein Philosoph wissen
sollte. dass man Sprache auf eine besondere Art und Weise benutzt, und
ich habe die Sprache des Egoismus auf eine besondere Art und Weise
benutzt.
Als ich gerade sagte, dass das Gen die Einheit der Selektion ist, im
Gegensatz zu "Das egoistische Gen" ging es darum, zu sagen, wenn man
über die Ebene sprechen will, auf der die Selektion wirkt, sollten wir
das Wort "egoistisch" für die Einheit in der Hierarchie des Lebens
verwenden, die daran arbeitet, sich selbst zu erhalten
Das egoistische Wesen, es könnte der egoistische Elefant sein, es könnte
die egoistische Eiche sein, es könnte die egoistische Spezies sein, es
könnte das egoistische Individuum sein.
Die Ebene, auf der es funktioniert, ist das egoistische Gen, und das war
der Punkt über das egoistische Gen, wenn sie über den Titel des Buches
hinaus die ziemlich ausführliche Fußnote zum Titel gelesen hätte, die im
Buch selbst ist, hätte sie den Punkt verstanden.
Okay, ich bin nicht stolz auf jemanden in meinem Fachgebiet, der Bücher
dafür kritisiert, dass er sie sorgfältig liest. dass ich sie sorgfältig
lese, also werde ich sie auf jeden Fall lesen.
Also, ich gebe Ihnen Recht, das ist ein Argument, aber sie sagten
vorhin, dass Sie sich nicht wirklich für Menschen interessieren.
Aber gibt es keine dass Altruismus entweder, wie ich weiß, einige Leute
gesagt haben vielleicht nicht du, dass Altruismus etwas ist, das sich
nicht wirklich entwickelt.
Ich weiß nicht mehr, wer das war, nein, das Buch handelt größtenteils
von Altruismus, es erklärt größtenteils.
Altruismus. Und mehrere andere Kapitel im Buch erklären, wie Altruismus von
egoistischen Genen kommt, also das egoistische Gen programmiert den
individuellen Organismus darauf, altruistisch zu sein. Das ist der
Punkt, denn das hilft dem egoistischen Gen zu überleben, wenn es das
Individuum darauf programmiert, altruistisch zu sein, zum Beispiel
gegenüber Verwandten gegenüber denen, von denen es eine Gegenleistung
erwarten kann.
Sagen wir du hast ein Buch darüber geschrieben, also ja den Zellen, den
egoistischen Genen geht es eben nicht um das egoistische Individuum,
sondern um das altruistische Individuum. Es geht um das altruistische
Individuum und es erlaubt Altruismus darüber hinaus gegenüber
Verwandten, was ziemlich einfach zu sehen ist, warum das den Genen
helfen würde zu überleben und gegenseitiger Altruismus, wenn man in
einer kooperativen Partnerschaft ist.
Dann ja, das würde den Genen helfen zu überleben, aber nehmen wir an,
ich glaube, dass wir einen Teil unseres überschüssigen Geldes, das wir
für Luxusgüter ausgeben, an Menschen in Entwicklungsländern spenden
sollten.
Menschen in weit entfernten Entwicklungsländern spenden sollten, an
völlig Fremde, die wir nie sehen werden, ja.
Das Buch mit dem Titel "The Expanding Circle" (?von Peter Singer?)
geschrieben, das sich mit diesem Thema beschäftigt und von der Idee
ausgeht, dass Altruismus gegenüber Verwandten und potentiellen
Gegenspielern, und die Idee ist, dass er sich nach außen hin ausdehnt.
Mitglieder der eigenen Spezies und dann sogar auf Mitglieder anderer
Spezies, und dieser sich ausdehnende Kreis ist eine sehrnoble Idee
Sie ergibt sich nicht direkt aus dem Darwinismus, weil die Menschen
zweifellos diesen altruistischen Impuls haben: Den Impuls, für
wohltätige Zwecke zu spenden, Blut zu spenden, so oder so.
Empathie zu empfinden, Mitleid zu empfinden gegenüber Personen, die
nicht nur nicht verwandt sind, sondern auch nicht die geringste Chance
haben, jemals in der Lage zu sein, sich bei Ihnen zu revanchieren Sie
haben Mitleid mit jemandem der beraubt ist und weint und in großem
Schmerz und großer Not ist, wir alle, die meisten von uns haben dieses
Gefühl der Empathie gegenüber anderen Menschen. Und das braucht keine
Erklärung und es gibt keine einfache, naive darwinistische Erklärung.
Um den Kreis zu erweitern, müssen wir unseren Darwinismus ein wenig
verfeinern, und ich versuche, dies zu tun, indem ich behaupte, dass der
Altruismus gegenüber Verwandten und Potenziellen sich zu einer Zeit
entwickelt hat, als unsere Vorfahren in kleinen Gruppen lebten.
Dörfer, kleine Gruppen wie Paviane und zu dieser Zeit war jeder, den man
jemals traf oder
jeder, den man jemals kennengelernt hat, oder mit dem man eine enge
Beziehung hatte, war wahrscheinlich mit einem verwandt. Ich werde
wahrscheinlich. Du kanntest jeden im Dorf, du wusstest, wenn du jemandem
im Dorf etwas Gutes tust, die Wahrscheinlichkeit groß war, dass sie sich
später im Leben revanchieren würden, weil man im Laufe des Lebens immer
wieder mit denselben Leuten zu tun haben wird. Meistens sind es sowieso
Cousins und Cousinen oder Onkel und Neffen und Nichten und so weiter.
Die natürliche Auslese baut in uns keine Art von kognitivem Bewusstsein
für Hamilton's Inclusive fitness equations ein, dass wir nicht wirklich,
wir sind nicht durch natürliche Selektion programmiert. Natürliche
Auslese ist darauf programmiert, Beziehungskoeffizienten zu berechnen,
wo Programm mit Faustregeln zu programmieren. Und in der Vergangenheit
unserer Vorfahren, als wir noch in Dörfern lebten, war die Faustregel so
etwas wie "Sei nett zu jedem, weil jeder dazu neigt, verwandt zu sein".
Das ist die Faustregel, wenn man in einer großen Stadt wie Melbourne
lebt. Jeder ist natürlich nicht verwandt, aber trotzdem gibt es diese
Faustregel immer noch. Sexuellen Lust, deren darwinistische Funktion
offensichtlich die Fortpflanzung und im Naturzustand, wo es keine
Verhütung gibt, führt die Kopulation zur Fortpflanzung. Und so lautet
die Faustregel: Genieße Sex, und das funktioniert im Naturzustand nicht
mehr, weil wir alle verhüten, aber die Faustregel gilt trotzdem.
Es ist immer noch da, wir haben immer noch sexuelle Lust, genauso wie
wir immer noch Lust haben, nett zu sein. Aus der primitiven
Vergangenheit, als die Faustregel vom darwinistischen Standpunkt aus
funktionierte, und so erkläre ich den sich ausdehnenden Kreis, und ich
habe keine Schwierigkeiten, das auf andere Arten zu verallgemeinern. Auf
andere Spezies zu verallgemeinern, weil die Faustregel in unseren
Gehirnen die Tendenz einpflanzt Kreaturen gegenüber mitfühlend zu sein,
die offensichtlich in Not sind.
Die unter dieser Art von Sünde leiden, ja, ich kann diese Erklärung
verstehen und ich bin sicher, dass es ein Teil der Wahrheit ist, aber,
und das liegt vielleicht daran, dass ich mich dem Thema eher von der
Philosophie her nähere, als von der Evolutionswissenschaft herangehe.
Aber ich denke, dass auch unsere Vernunft eine Rolle spielt, ich denke,
wir haben eindeutig eine Fähigkeit zum Denken entwickelt, die zweifellos
denjenigen Vorteile verschaffte, die besser denken konnten, oder die
Gene überlebten.
Aber ich denke, wenn wir erst einmal denken können, dann können wir
bestimmte Dinge verstehen, also können wir verstehen, dass ich
unglücklich wäre, wenn ich nicht genug zu essen bekäme, oder ich wäre
unglücklich, wenn ich meinem Kind beim Sterben zusähe wenn es an Malaria
stirbt, und dann verstehe ich, dass es anderswo auf der Welt Menschen
gibt, die mir völlig fremd sind, die auch hungrig und unglücklich sind,
weil sie, oder deren Kinder an Malaria sterben und die unglücklich
darüber sind.
Ich spüre, dass das eine Rolle spielt, dass ich nicht nur zufällig
diesen Wunsch habe sondern dass ich irgendwie falsch liegen würde, wenn
ich das ignorieren und übersehen würde und wenn ich der Tatsache, dass
ihre Interessen mit meinen Interessen vergleichbar sind, keine Bedeutung
beimessen würde.
Ich stelle mir vor, dass ich einen größeren Standpunkt einnehme, und ich
denke, das hilft uns dabei, einen größeren Standpunkt einzunehmen und
ich denke, dass uns das hilft, eine Ethik zu entwickeln, die bis zu
einem gewissen Grad offensichtlich nicht perfekt ist, aber bis zu einem
gewissen Grad unparteiisch in der Anerkennung der und vor allem sprechen
wir natürlich von den universellen Menschenrechten und der Gleichheit
aller Menschen.
Sie haben vorhin Tiere erwähnt, und ich werde später darauf
zurückkommen, aber zumindest auf dieser Ebene denke ich schon, dass
unsere Argumentation eine Rolle spielt, da stimme ich zu, und ich meine,
dass es nicht umsonst ist, Peter
Ich habe Sie als den moralischsten Mann der Welt bezeichnet, und ich
meine nicht nur moralisch, sondern auch, dass Sie verstehen, warum Sie
moralisch sind. Und das ist es, was Moralphilosophen tun und ich bin
sehr froh, dass es das ist, was Moralphilosophen tun.
Ich bin sehr froh, dass wir Moralphilosophen haben, und wenn ich wie ein
Moralphilosoph denke, stimme ich mit Ihnen überein, dass es keine
darwinsche Erklärung ist, aber es ist eine rationale Erklärung, wenn wir
unsere Vernunft auf moralische Fragen anwenden
Auf moralische Fragen anwenden und Dinge wie die Goldene Regel haben,
die man dann verallgemeinert, und ich bin sehr dafür und ich begrüße
diese Art der Anwendung der Vernunft auf moralischen Fragen. Aber ich
dachte, ich wurde nach einer darwinistischen Erklärung gefragt. Wenn ich
für eine dominante Erklärung bin, dann muss ich auch eine vorlegen, aber
es ist interessant, dass die dominante Erklärung nicht umfassend sein
muss, dass sie Raum für eine Erklärung in Form von Gründen und
Argumentationsprozess hat.
Also ist es das, was du gerade gesagt hast, was gegen die Idee, dass wir
irgendwie genetisch programmierte Maschinen sind, um ja, ich glaube, ich
habe es so formuliert, dass es mit der Frage zusammenhängt, wie gesagt.
Sie werden eine Erklärung für Mathematik, Philosophie, Kunst und Musik
finden. Das sind alles Dinge, die keinen offensichtlichen
darwinistischen Überlebenswert haben und die Teil des Produkts sind, das
man erhält, wenn ein großes Gehirn durch natürliche Auslese für
zweifelsohne banale Zwecke des Überlebens produziert wird.
Des Überlebens während des Überlebens und dann stellt sich heraus, dass
es groß genug ist, um auftauchende Eigenschaften zu haben, wie die
Fähigkeit, Mathematik zu betreiben und die Fähigkeit, Moralphilosophie
zu betreiben.
Ich denke Mathematik ist ein wirklich interessantes Beispiel weil es
zweifellos Überlebensgründe gibt warum man in der Lage sein will, die
Anzahl der Tiger zu zählen, die in den Busch gegangen sind, und die
Anzahl der Tiger, die wieder herausgekommen sind, und herauszufinden ob
es dort noch einen Tiger gibt. Aber nur von dieser Fähigkeit aus zu
höherer Mathematik zu gelangen, scheint ziemlich außergewöhnlich und man
fragt sich, wie es sein kann, dass wir in diese Art von Reich der Zahlen
stolpern und dann anfangen, all diese komplizierten Theorien zu haben.
Ja, es ist ziemlich klar, dass es massive Entwicklungen im menschlichen
Gehirn gibt, die es einfach tut. Dinge, die nicht einfach zu verstehen
sind, weil sie zum Überleben beitragen.
Aber nichtsdestotrotz trägt ein großes Gehirn zum Überleben bei und dann
stellte sich heraus, dass es groß genug ist, um Relativitätstheorie und
Quantentheorie sowie das Zählen von Tigern zu meistern.
Okay, lassen Sie uns ein wenig über Religion und einige Ihrer Ansichten
darüber sprechen.
Ich habe gehört, dass Sie gesagt haben, dass Sie eine ziemlich
konventionelle christliche Erziehung genossen haben, dass Sie Christ
waren und einer der Gründe, warum Sie Christ sind war, dass Sie dachten,
dass es eine Erklärung dafür geben muss für die Art und Weise, wie alles
in der Natur zusammenpasst, also für das Design der Natur, bis Sie auf
eine darwinistische Erklärung gestoßen sind, die Sie dann tatsächlich
dazu führte, dass Ihr Glaube an das Christentum wegfiel. Ist das
ungefähr richtig?
Ja, also ich meine, ich nehme an, davor wäre ich Christ gewesen, weil
ich ein Kind war und wie gesagt, als ich ein Kind war, dachte ich, das
ich als Kind sprach und so weiter. Als ich ein Mann wurde, legte ich
kindische Dinge ab.
Nicht in dem Sinne, der sich entfaltet hat, nein nein nein okay, aber es
ist wahr, dass ich, als ich etwa 15 Jahre alt war, einen Rest von
Christentum hatte. Nicht so sehr von einer Art deistischem Glauben an
die Notwendigkeit eines Schöpfers und nicht mehr als theistisch.
Eigentlich meine ich einen Schöpfer, der zusammengefügt hat, der die
Lebewesen erschaffen hat, und du hast recht, als ich dann den
Darwinismus entdeckte und verstand ich, dass das die letzten Reste des
religiösen Glaubens weggerissen hatte.
Und als Sie "Der blinde Uhrmacher" geschrieben haben, ein weiteres
wunderbares Buch, das ich sehr gerne gelesen habe, war das ein Weg,
diese Erkenntnis einer breiteren Öffentlichkeit zu vermitteln. Dass wir
nicht denken müssen, dass der Uhrmacher-Designer tatsächlich derjenige
ist.
Ich meine, ich war es und ich bin fasziniert von dem Problem des
Designs. Es ist eine verblüffende Tatsache über Lebewesen, dass sie
sowohl komplex als auch entworfen sind, ich meine, sie sehen wirklich
entworfen aus und sie sind wunderschön gestaltet und so ist es einfach
zu sehen. Jeder, der in Darwins Zeit gekommen wäre, wäre versucht
gewesen zu glauben, dass sie konstruiert sind.
Ich hatte ich erzähle eine Anekdote am Anfang des blinden Uhrmachers,
wie ich in meinem College in Oxford zu Abend gegessen habe, New College,
mit einem sehr angesehenen Philosophen, ich habe ihn nicht im Buch
erwähnt, aber es war tatsächlich AJ Air
und er sagte, ich glaube, ich sagte so etwas wie: "Ich kann mir nur
schwer vorstellen, vor Darwin ein Atheist zu sein.und er sagte, warum
hat Hume das geschafft, also sagte ich, nun, wie erklärte Hume den
offensichtlichen Entwurf von Lebewesen?
Und er sagte, warum braucht es eine exzellente Erklärung, also habe ich
sozusagen das Buch fast als Antwort auf Freddie Air geschrieben, und
tatsächlich viel später, etwa 20 Jahre später, sagte er, als wir uns
wieder beim Abendessen trafen: "Ich habe gerade Ihr Buch "Der blinde
Uhrmacher" gelesen und mich gefreut, dass es ihn inspiriert hat, er
sagte: "Okay, ja, ich kannte Air auch.
Ich habe ihn nicht namentlich erwähnt, aber er hat die Anekdote
wieder erkannt. Oh, ich verstehe, sogar das Buch, ja, ja, sehr gut, okay,
also, was war Ihre Begegnung mit ihm?
Also er unterrichtete Klassen. Als ich als Doktorand nach Oxford ging,
nachdem ich hier an der Universität von Melbourne meinen,
ich ging also 1969 nach Oxford, um dort zu promovieren, und ich glaube,
ich stand kurz vor dem Ruhestand, aber ich besuchte einige seiner
Vorlesungen in Oxford.
Er war am berühmtesten in dem Bereich, in dem ich arbeitete, in der
Ethik, er war am berühmtesten für die Entwicklung von..
Ja, lassen Sie mich ein wenig zurückgehen. Luft war Teil dieser Gruppe
von logischen Positivisten, einer Bewegung in der Philosophie, die in
den 20er Jahren in Wien begann und im Wesentlichen war die Ansicht, dass
die einzigen Dinge, die wirklich wert sind gesagt zu werden, sind Dinge,
die verifiziert werden können, also wie durch Beobachtung verifiziert
durch Wissenschaft oder sie sind einfach logische Wahrheiten.
Wahrheiten der Logik und wo bleibt da die Ethik?
die Frage, und seine Ansicht war, wenn ich sagen will, dass es falsch
ist, Menschen zu foltern, dann ist das, was ich sage, "Boo to torture"
(Buh zur Folter). Und wenn ich sagen will, dass es gut ist, Menschen zu
helfen, die hungrig sind, und ihnen Essen zu geben, dann sage ich:
Hurra, dass ich Menschen helfe
Menschen zu helfen, denen es Leid angetan wird, hurra, Menschen zu
helfen und ihnen Essen zu geben, wenn sie hungrig sind, also wurde ich
die Buharray-Theorie genannt
Der Ethik, ich glaube, als ich nach Oxford kam, und hier,
Entschuldigung, Luft, veröffentlichte
in den 1930er Jahren, als ich nach Oxford kam, war es eine etwas
differenziertere Sichtweise, aber sie entsprach immer noch im
Wesentlichen diesem Ansatz.
Es war eine etwas differenziertere Sichtweise, aber sie war immer noch
im Wesentlichen auf dieser Linie, und mein Problem war, dass sie nicht
mehr.
Ich wollte sagen: Schauen Sie, man kann in der Ethik argumentieren, man
kann argumentieren, dass einige Dinge richtig und einige Dinge falsch
sind, und es geht nicht nur darum, zu sagen, dass man weiß, wie man es
tut.
Wir sind berühmt dafür, dass wir das für unsere Fußballmannschaften in
Melbourne tun, natürlich ein Hurra auf Hawthorne, Boo auf Collingwood
Was bei einigen Zuhörern positive und bei anderen negative Reaktionen
hervorrufen wird. Aber ich wollte glauben, dass Ethik mehr ist, mehr als
das, also möchte ich ein wenig auf die Fragen über Gott und Religion
zurückkommen.
Sie haben ein weiteres Buch mit dem Titel The Devil's chaplain (Der
Kaplan des Teufels) und der Titel dieses Buches ist ein Zitat.
Es ist ein Zitat von Darwin, der etwas sagte wie: "Ich zitiere es nicht
Wort für Wort. Ein Kaplan des Teufels könnte eine schreckliche
Geschichte über die Grausamkeiten und Schrecken der Natur erzählen. Mit
anderen Worten, wenn Sie versuchen würden, ein Argument für die Tatsache
zu finden, dass es keinen allmächtigen Gott gibt, sondern einen Teufel
oder so etwas, oder es gibt einen mächtigen Teufel, dann müsste man
einfach auf die Natur verweisen und auf all das Leid, das in der Natur
vorkommt.
Ich nehme also an, dass das die Inspiration für dieses Buch war, aber
ich finde das wirklich interessant weil es sich auf das Argument
bezieht, das für mich das stärkste Argument gegen die Existenz Gottes
ist. In gewisser Weise haben Sie mit dem blinden Uhrmacher ein sehr
starkes Argument für die Existenz Gottes, aber für mich ist dies das
stärkste Argument gegen die Existenz Gottes. Das Argument vom Bösen,
wenn man das einem Christen vorbringt und sagst, schau mal, es gibt viel
Böses in der Welt, schau dir an, was Putin zum Beispiel gerade in der
Ukraine macht, dann wird die Antwort lauten: "Ja, aber Gott hat uns den
freien Willen gegeben, und der freie Wille ist ein so hohes Gut, dass er
es wert ist, auch wenn, obwohl einige böse Menschen schreckliche Dinge
tun werden. Wenn man ihnen den freien Willen gibt, aber das Argument,
das Darwin sich vorstellt, mit dem Kaplan des Teufels, ist dagegen
immun. Weil es nicht um das Böse geht, das die Menschen mit ihrem freien
Willen, sondern über das, was in der Natur passiert, über das Leiden in
der Natur, das wir hier gesehen haben.
Ich bin mir sicher, dass viele hier die Bilder gesehen haben, als es
riesige Überschwemmungen in nördlich von Westaustralien gab, und es gab
ein dramatisches Foto von einer Gruppe von Kängurus, die auf einer
winzigen Insel, nicht kleiner als diese Bühne, gestrandet waren.
Als diese Bühne, die offensichtlich kurz davor war, von den reißenden
Fluten weggeschwemmt zu werden, es war also kein menschliches Übel was
Kängurus zum Ertrinken gebracht hat, und das ist natürlich etwas, das
eine andere, wie ich finde, ziemlich grausame Art der Antwort auf das
Argument des Bösen ist. Zu sagen, ja, aber Adam hat gesündigt und wir
alle tragen seine Erbsünde Sünde, und deshalb leiden wir alle in der
Welt.
Ich denke, das ist eine entsetzliche moralische Ansicht, und nicht nur
eine entsetzlich moralische. Lassen Sie mich vorschlagen, dass Sie
glauben, dass Adam jemals existiert hat, das ist auch wahr, das ist
natürlich richtig, aber wenn Sie über das Leiden in der Natur sprechen,
dann wissen Sie, dass diese Tiere, die leiden, nicht
von Adam abstammen.
Also ja, Darling sagte etwas wie: "Ich finde es unmöglich an eine
wohlwollende Gottheit zu glauben, die wissentlich die igneumonidi die
igneumonia eine Gruppe von Wespen, die ihre Eier in den Körpern anderer
Insekten ablegen und sie dann bei lebendigem Leibe von innen auffressen
und parasitoide Insekten tun das sehr oft- Und es ist nicht nur so, dass
es Horror
in der Natur ist, dass die natürliche Auslese tatsächlich Horror
produziert. Ich meine, die natürliche Selektion ist ein grausamer
Prozess.
Es geht um gewaltsamen Tod, es geht um Krankheiten durch Parasitismus,
es geht um
natürliche Selektion. Sie ist ein grausamer, schrecklicher Prozess, der
die wunderbare
Eleganz eines Leoparden oder eines Geparden hervorbringt, aber es ist
ein grausamer, schrecklicher Prozess. Es geht darum einen gewaltsamen,
grausamen Tod zu sterben, entweder durch Raubtiere oder durch Verhungern
oder durch Pariser Parasitismus und es muss so sein.
Natürliche Selektion würde nicht funktionieren, wenn sie nicht grausam
wäre. Gegen eine wohlwollende Gottheit, richtig?
Ja, ich denke, es ist sehr stark, aber das bringt mich dazu, Ihnen eine
andere Frage zu stellen. Ich habe mein Buch "Animal Liberation" ("Die
Befreiung der Tiere") erwähnt und ich werde Sie gleich noch etwas
anderes dazu fragen, aber nur zu diesem Thema. In "Animal Befreiung habe
ich mich darauf konzentriert, was wir Menschen den Tieren antun. Sowohl
in den, aber auch zum Beispiel in der Pelzindustrie, oder bei der
Verwendung von Tieren.
Aber in letzter Zeit gibt es eine Gruppe von Menschen in der
Tierbewegung, die der Meinung sind, dass wir auch über das Leiden von
Wildtieren nachdenken sollten und ob es Möglichkeiten gibt, das zu
lindern. Das hängt davon ab, was wir genau tun. Ich meine, das ist jetzt
vielleicht ein etwas kontroverseres Gebiet. Wissen Sie, ich denke, es
gibt einige Dinge, die wir tun sollten, um das Leiden von Wildtieren zu
lindern, das wir vielleicht dieses Mal unabsichtlich verursachen.
Wenn wir also Fenster, in die Vögel häufig hineinfliegen und sich selbst
umbringen, aushängen, könnten wir versuchen, das zu ändern, oder diese
Aufkleber von Raubvögeln, damit sie nicht hineinfliegen, oder aber was
ist mit dem Versuch, in die Natur einzugreifen, um das Leiden der Tiere
zu verringern?
Sie haben eine Meinung dazu, also viel Glück. Sie haben die Hoffnung. Es
ist, nein, ich meine, ich glaube nicht, dass Sie etwas erreichen werden.
Mit dieser Lions-Ahnung und tötet auf grausame Weise und parasitäre
Wespen. Die Natur ist ein schrecklicher Ort. Gewalttätig und bösartig
und man kann dem nicht entkommen. Es ist Teil der natürlichen Auslese,
es ist schrecklich, aber es ist wahr. Und wäre diese Presse ein Grund
dafür zu sagen, dass es nicht so schrecklich ist, einen Wald durch eine
Wohnsiedlung zu ersetzen.
Nun, nein, ich meine, ich glaube nicht. Wenn man wirklich wollte, könnte
man alle Ländereien der Welt abschießen und dann würden die Antilopen
nicht mehr. Dann müssten wir Geburtenkontrolle für die Antilopen
verteilen, nehme ich an. Ich glaube, du bist auf einer Verliererstraße,
Peter.
Ich werfe diese Frage in der neuen Ausgabe von "Animal Erosion" auf, die
demnächst erscheint. Wie ich bereits erwähnt habe. Ich stelle die Frage,
aber ich denke, dass wir... Ich versuche, Ihnen zuzustimmen, dass es
Grenzen geben muss. Grenzen für das, was wir in diesem Bereich tun
können.
Ich würde es begrüßen, wenn sehr laute Feuerwerkskörper verboten würden,
denn sie verursachen enorme Mengen. Ich meine, das ist eine einfache
Sache, die man machen kann, man braucht keine großen Knallkörper.
Ja, ich denke, es gibt ein paar einfache Dinge, und wir können, wir
können Tunnel auf den Autobahnen bauen, damit sie die Tiere nicht
überqueren und angefahren werden, aber im Allgemeinen, geht man in den
südamerikanischen Dschungel und alles frisst alles andere, und das ist
es, was die natürliche Selektion ausmacht. Darwin hatte Recht damit, er
versuchte es abzumildern, indem er sagte, das Ende ist schnell und
barmherzig, aber das ist es nicht, es ist nicht immer okay.
Ich möchte kurz auf den Gotteswahn zurückkommen. Ich habe ihn nicht
wirklich erwähnt und ich bin neugierig, was Sie von der Reaktion in den
USA halten.
Ich weiß, das Buch hat sich dort sehr gut verkauft und Sie haben dort
gesprochen. und da ich jetzt ziemlich viel sowohl in Australien als auch
in den Vereinigten Staaten gelebt habe und ich war vier Jahre in
England, als ich in Oxford war, haben Sie da eine ganz andere
Reaktion.in den Vereinigten Staaten auf das Buch, als was Sie in England
hatten,
Ich nehme an, dass es stimmt, dass die Vereinigten Staaten ein viel
religiöseres Land sind. Seltsamerweise fand ich, dass ich, als ich mit
The "God Delusion" im tiefen Süden tourte, welcher viel mehr
biblisch-fundamentalistisch ist, hatte ich ein sehr großes begeistertes
Publikum, und Sie können sie sich vorstellen, warum? Denn dort im Süden
gibt es die belagerten Ungläubigen, die zu Tausenden kommen, wenn jemand
wie ich auftaucht.
Aber wenn du an einen kultivierten Ort wie San Francisco oder New York
gehst, ist das eine große Sache.
Ja, eine meiner ersten Erfahrungen, einen Vortrag im Süden zu halten,
war in Charleston, South Carolina, und ich hielt einen.
Ich habe einen Vortrag über Tiere gehalten, wie ich es sonst immer tue,
und danach gab es eine Gruppe von Leuten. Wir mischten uns unter die
Leute, und eine Frau kam auf mich zu und fragte mich ohne jede
Vorwarnung. Sie sagte: "Professor Singer, ich möchte wissen, ob Sie
glauben, dass die Tiere im Himmel zu uns stoßen werden, ja, ja, ja, ja.,
ja, nein, sie wissen schon, keine Vorrede. Sind Sie Atheist, glauben Sie
an den Himmel, Wissen Sie, nur die Himmelfahrt ja und sie war etwas
erstaunt, als ich nein sagte, weil wir nicht dort sein werden
Ja.
Gut, also nur noch ein paar Fragen.
Man hat Ihnen auch vorgeworfen, dass Sie eine Art wissenschaftliche
Sichtweise vertreten. Ich weiß, dass Sie seit 13 Jahren einen Lehrstuhl
für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft innehaben und Sie haben
diese Stiftung für Vernunft und Wissenschaft gegründet, aber einige
Leute haben sich gewehrt und gesagt, dass es schön und gut ist, wenn die
Wissenschaft die materielle Welt da draußen erklärt, aber es gibt Dinge,
die die Wissenschaft nicht erklären kann, je nachdem, wie philosophisch
anspruchsvoll sie sind, oder ob sie worüber sie sprechen wollen.
Wissen Sie, sie können über Dinge sprechen, die wir, glaube ich, abtun
würden. Vielleicht Geister oder solche Phänomene, aber sie reden
vielleicht über das Phänomen des Bewusstseins zum Beispiel. Wir haben
schon ein wenig über Werte gesprochen, die auch eine Rolle spielen
können. Glauben Sie, dass es irgendeinen Bereich gibt, den die
Wissenschaft nicht vollständig erklären kann?
Das ist eine sehr interessante Frage. Ich denke, das erste, was ich
sagen würde, ist, wenn die Wissenschaft es nicht erklären kann, kann es
nichts erklären. Aber vielleicht kann nichts, ich glaube nicht, dass
irgendeine Art von, wenn wir zum Beispiel das Bewusstsein nehmen, was
zugegebenermaßen sehr schwierig ist, und ich glaube nicht, dass die
Wissenschaft wirklich viel erreicht hat, um Bewusstsein zu erklären, und
das ist eine zutiefst wichtige und interessante Frage.
Aber Vitalismus wird es auch nicht erklären, also denke ich, dass ich
mich weit genug aus dem Fenster lehne, weit genug hinaus, um zu sagen,
dass das Bewusstsein eine physikalische Erklärung haben muss. Es mag
sein, dass der menschliche Intellekt nicht groß genug ist, um dieses
Problem zu lösen, obwohl er sehr schwierige Probleme wie die
Quantentheorie ziemlich gut gelöst hat, denke ich, dass es durchaus
Probleme geben kann, die so schwierig sind, dass der menschliche
Intellekt sie nicht lösen kann,
Und in gewisser Weise ist es bemerkenswert, was der menschliche
Intellekt zu leisten vermag, da er, wie wir bereits erwähnt haben, da
sich das Gehirn als Organ zum Überleben entwickelt hat, in der
afrikanischen Savanne entwickelt hat, von dem wir erwarten können, dass
es schwierige mathematische, physikalische, philosophische Probleme
lösen kann. Wir haben es geschafft, so viele zu lösen, wie wir haben,
und es gibt vielleicht tiefe Probleme wie die Bewusstlosigkeit jenseits
der menschlichen.
Vielleicht gibt es anderswo im Universum übermenschliche, nicht
übernatürliche, sondern
übermenschliche Wesen, die sich durch eine Art darwinistischen Prozess
entwickelt haben müssen. Vielleicht können sie uns verstehen, aber
vielleicht können wir es nicht, vielleicht werden wir sie nie verstehen.
Aber wenn wir sie nicht verstehen können, wenn die Wissenschaft sie
nicht verstehen kann, dann können es Theologen sicher nicht und
sicherlich, sagen wir, Philosophen können es nicht, ja, ich wollte nicht
auf die Theologen hinaus, aber ich habe mich über die Philosophen
gewundert.
Hey, denkst du, dass wir jemals eine künstliche Intelligenz bekommen
werden, die ein Bewusstsein hat?
Ich glaube, ich müsste mich darauf festlegen, zu sagen, dass ich
Physikalist bin und glaube, dass es im Gehirn nichts gibt, was über das
physische Zeug im Gehirn hinausgeht, und wir sind uns dessen bewusst,
zumindest ich. Und ich nehme an, du auch und alle anderen auch. Ja,
nicht solipsistisch, weißt du?
Russells Geschichte über Solipsismus: Er bekam einen Brief von einer
Frau. die sagte: "Lieber Lord Russell, ich bin so froh zu hören, dass du
eine solide Schwester bist.
Heutzutage gibt es so wenige von uns, also... wie komme ich da rein?
Wir reden über künstliche Intelligenz. Ja ch bin ich bin ein Physikalist,
ich glaube, dass es eine physikalische Erklärung dafür geben muss, wie
das Gehirn das macht und deshalb sollte es im Prinzip möglich sein, das
in Silizium zu simulieren. Und es ist sehr schwer, sich das
vorzustellen. Es ist sehr schwer, sich vorzustellen Mitleid mit einem
Computer zu haben, wenn man ihm den Stecker zieht.
Es ist etwas, das unserer Natur fremd ist, aber ich glaube, ich bin fest
davon überzeugt, dass es möglich sein muss, alles zu simulieren, was wir
als Bewusstsein kennen. Alles, was wir als Emotionen kennen usw. Ja,
richtig, und ich denke, die andere Frage, die andere Frage ist: " werden
wir in der Lage sein zu sagen, da wir jetzt Chatbots haben, die das
simulieren können. Aber wir haben keinen Grund zu glauben, dass sie es
nicht können, nur weil wir, wenn wir verstehen, wie sie programmiert
sind, scheint das keine Rolle zu spielen. Also weiß ich, ja, aber ich
denke immer noch, ich bin sicher, dass Sie das auch tun.
Ich stimme zu, dass es letztendlich möglich sein muss. Ich frage mich,
wie gesagt, wie wir wissen werden, wie wir..
Wir werden wissen, wie wir dorthin kommen werden, wie wir es jemals
wissen werden. Ja, aber das ist, weil die Simulation so perfekt sein
könnte.
Ja, ich denke, das ist auch der Punkt mit dem Solipsismus, dass man die
einzige, die einzige Person, von der man wirklich weiß, dass sie ein
Bewusstsein hat, ist man selbst, ja, und wenn man also durch Analogie
argumentiert und sagt, dass man in demselben Prozess entstanden ist wie
alle anderen, dann müssen sie ein Bewusstsein haben und das stört uns
nicht.
Das stört uns nicht, denn wir leben in der Welt und gehen davon aus,
dass alle Menschen, mit denen wir reden, ein Bewusstsein haben. Aber mit
künstlicher Intelligenz werden wir an den Punkt kommen, wo es uns stören
sollte. Ja wie behandeln wir dieses Wesen? Ja angemessen oder nicht,
denn wenn es ein Bewusstsein hat, dann sollte es meiner Meinung nach so
behandelt werden, wie es bei Tieren der Fall ist. Und wenn es kein
Bewusstsein hat, dann gibt es auch kein Interesse, um das man sich
kümmern müsste, ja, ja.
Und dann möchte ich zu einigen dieser Fragen über Tiere übergehen. Nur
als Vorbemerkung: Ich glaube, wir kamen zum ersten Mal in den frühen
1990er Jahren in Kontakt, als ich mit
einer italienischen Tierforscherin namens Paula Cavalieri
zusammenarbeitete. Wir dachten anfangs wir würden es Schimpansenprojekt
nennen, und die Idee des Schimpansenprojekts war in etwa so: "Ich hatte
Animal Liberation zu diesem Zeitpunkt 15 bis 20 Jahre zuvor geschrieben,
es hatte einige Aufmerksamkeit erregt, aber im Wesentlichen hatte es
nicht das erreicht, was ich wollte, nämlich die Menschen zumindest auf
die schrecklichen Dinge aufmerksam zu machen, die wir den Tieren in der
Massentierhaltung antun und sie dazu zu bringen, sie nicht mehr zu
essen."
So kam Paula Calderi auf die Idee zu sagen: "Konzentrieren wir uns auf
die Tiere, die uns am nächsten sind und die wir eigentlich nicht essen,
sondern zu denen wir am ehesten eine Beziehung aufbauen können, und sie
schlug zunächst Schimpansen vor, und vielleicht können wir auf diese
Weise diese große Kluft zwischen Menschen und Tieren überbrücken.
Alle Menschen sind gleich wir sagen, Tiere sind nicht gleich alle
Menschen haben Menschenrechte Tiere haben keine Rechte. Diese enorme
Kluft, die die Menschen zwischen Mensch und Tier sehen, wollten wir
überbrücken. Also hatten wir die Idee Aufsätze von Menschen zu sammeln,
die damit sympathisieren, für ein Buch mit dem Titel "Das
Schimpansenprojekt"
Und wir schrieben Ihnen, und Sie waren erstens sympathisch und bereit zu
schreiben und zweitens schlugen Sie vor, warum sollte man Schimpansen
aufhalten, ich weiß nicht, ob Sie sich an diese Korrespondenz erinnern,
aber Sie sagten, dass es zum Beispiel Bonobos, Gorillas und Orang-Utans
gibt. Sie haben auch, was auch immer man über Fähigkeiten sagen will die
Art der kognitiven Fähigkeit die, die engen Beziehungen, die sie mit
ihren Verwandten und ihrer Gruppe eingehen würden.
Vielleicht nicht so sehr auf Orang-Utans, die eher Einzelgänger sind,
und so nannten wir das Projekt schließlich The grade 8-Projekt. Und wir
haben einen Aufsatz mit dem Titel "Lücken im Kopf" beigesteuert, der
sich gegen die diskontinuierliche Denkweise über Menschen und Tiere
wendet, die ich gerade erwähnt habe, dass dies eine große Kluft zwischen
ihnen ist.
Und du hast illustriert, dass dies etwas war, an das ich mich immer
erinnert habe. Es ging so, dass du dir vorgestellt hast einen Menschen,
ein Mädchen, das an der Küste Afrikas, ich glaube, wir sagten in
Somalia. Ihre Mutter in ihrer rechten Hand haltend,. sagen wir mal in
Richtung Süden und hält die Hand ihrer Mutter und ihre Mutter hielt ihre
Mutter, also die Großmutter der Ersten, und so weiter und so fort. Durch
oder zurück durch die Generationen bis man zu dem Punkt kommt, an dem
man den gemeinsamen Vorfahren von Menschen und Schimpansen, dem großen
Affen, mit dem wir am engsten verwandt sind. Man schätzte, dass man mit
einem Meter pro Person, dass es etwa 300 Meilen dauern würde, bis man
nach Kenia käme.
Aber nicht so weit wie der Mount Kenia, glaube ich, und dann stellst du
dir diese Vorfahren vor, die Ur-Ur-Ur-Großmutter was auch immer
Großmutter von uns in ihrer anderen Hand hatte sie die Schwester von dem
Mädchens, von dem die Menschen abstammten, und so standen sich diese
Geschwister gegenüber.Aber dann hatte die eine ihre Tochter und deren
Tochter und so weiter, so dass man Cousins ersten Grades und Cousinen
zweiten Grades hatte bis hinunter zu den modernen Schimpansen.
Und wenn man darüber nachdenkt und all diese graduellen Unterschiede,
die es gibt, dann denke ich, wird es sehr schwer zu glauben, dass
Menschen Rechte haben, Sie wissen, es gibt einen Punkt in dieser Reihe
von graduellen Unterschieden, dass Menschen Rechte haben und Tiere
nicht.
Ich weiß es also wirklich zu schätzen, dass Sie dieses Projekt
unterstützt haben. Dann hatten wir eine ganze Weile keinen Kontakt mehr.
Aber 2009 hast du eine Sendung gemacht, in der die BBC eine Sendung mit
dir gemacht hat, die "The Genius of Darwin" hieß, und ich war zu der
Zeit in Princeton und du warst in New York. Sie fragten, ob sie ein
Interview und eine Diskussion filmen könnten.
So hatten wir diese Diskussion, die Sie immer noch sehen können, obwohl
die BBC "Genius of Darwin" nur gekürzt zeigte, wie man es erwarten
würde, aber das komplette 40-minütige Interview ist immer noch auf
YouTube zu sehen. Es wurde irgendwo in der Nähe des World Trade Centers
gefilmt, das zu dieser Zeit noch nicht vollständig wiederaufgebaut war.
Große Wolkenkratzer mit einem weiten Blick auf New York. Ich habe es mir
heute Nachmittag angesehen.
Er ist gut, ja, er ist gut. Wir haben über die Unterschiede zwischen
Menschen und Tieren gesprochen. Die Unterschiede zwischen Mensch und
Tier, und ich glaube, wir waren uns einig, dass wir aus ethischer Sicht,
obwohl wir offensichtlich bessere kognitive Fähigkeiten haben und kein
nicht-menschliches Tier verstehen könnte worüber wir jetzt reden: Das
nicht wirklich wichtig dafür ist, wie wir nicht-menschliche Tiere
behandeln sollten.
Bentham zu dieser Frage: Er sagte, die Frage sei nicht, ob sie denken
oder sprechen können, sondern ob sie leiden können. Ich denke, Sie haben
dieser Ansicht zugestimmt, dass das wirklich wichtig ist. Und dann habe
ich dich gefragt, ob du Fleisch isst und ob du das Gefühl hast, dass du
es verteidigen kannst.Fleisch zu essen. Und du sagtest, das könnte ich,
wenn die Tiere ein gutes Leben hätten.
Ich umschreibe das so, dass du vielleicht nicht genau das gesagt hast,
und wenn du es heute Nachmittag siehst, hast du es vielleicht vor kurzem
gesehen, aber du hast gesagt, wenn Tiere ein gutes Leben hätten und
schmerzlos getötet würden, könnte ich den Fleischkonsum vielleicht
verteidigen, aber...
Ich erwarte, dass das nicht der Fall ist. Nein, was wirklich passiert,
ist skrupellos.und ich drängte ein bisschen mehr und sagte ja, aber ich
denke, wenn man Fleisch isst, hat man die Verantwortung, sich zu
informieren. Darüber zu informieren, wie es ist und deshalb möchte ich
jetzt darauf zurückkommen und Ich möchte Sie fragen, ob Sie sich
informiert haben, und wenn ja, ob Sie mich immer noch essen, denn ich
bin nicht gut.
Ich glaube, es hat sich wenig verbessert, ich meine, ich denke, es ist
wahrscheinlich wahr, dass die Tiere sehr schlecht behandelt werden. In
landwirtschaftlichen Betrieben und Schlachthöfen behandelt und zu
Schlachthöfen transportiert werden. Wir essen kein Fleisch zu Hause,
kein Tropfen Fleisch ins Haus kommt und wir machen kein Aufhebens, wenn
wir zum Essen ausgehen, wenn uns jemand zum Essen einlädt.
Aber wir sagen nicht "vegetarisch", es ist ein Kompromiss und wir sind
schon ziemlich weit gekommen, um zu Hause rein vegetarisch zu sein.
Zu Hause rein vegetarisch zu sein, ich habe etwas, ich meine, in
demselben Gespräch habe ich vorgeschlagen, wie wäre es, was ist mit dem
Verzehr von überfahrenen Tieren, denn wenn sie nicht absichtlich,
sondern aus Versehen getötet wurden und wenn man Grund zu der Annahme
hat, dass es ihnen nichts ausmacht.
Bevor sie getötet wurden, wenn sie vielleicht eine Nierenkarte bei sich
trugen, auf der steht
Ich könnte ein Auto tragen und sagen, es macht mir nichts aus, gegessen
zu werden, wenn ich, wenn ich und ich glaube, wir haben dann erkannt,
dass das, was bleibt, eine Art Ekelfaktor istEkelfaktor und eine Art
Tabu gegen Kannibalismus, das das sehr tief in uns verwurzelt ist, und
ich glaube, ich habe mehr als Sie vielleicht, aber ich denke, dass es
wirklich gute Gründe dafür gibt wirklich ein starkes Argument für die
Vermeidung von schlüpfrige Hänge zu vermeiden und so etwas wie, auch
wenn es sehr schwer ist, an einen tatsächlichen moralischen Einwand
gegen das Essen von Menschen zu finden, würde ich es nicht tun.
Teils aus Gründen des Ekels und aus Gründen der Schlüpfrigkeit. Ich habe
[Ein interessantes, aber ich denke, es ist ein interessantes Thema, das
ich Ihnen stellen möchte. Erstens auf das Bentham Zitat: "die Frage ist
nicht, ob sie denken können, sondern ob sie leiden können".Es ist auch
irrelevant, ob sie mit uns verwandt sind. Es spielt keine Rolle, ob sie
eng mit uns verwandt sind. Wenn Kraken fähig sind, Schmerz zu empfinden,
dann ist es das, was zählt. Können sie leiden, das ist das, was zählt,
es spielt keine Rolle, dass sie äußerst nicht mit uns verwandt sind und
so ist es nicht das, was bei Menschenaffen wichtig ist.
Menschenaffen sollte nicht nur sein, dass sie uns verwandtschaftlich
nahe stehen, was sie sind, sondern auch ob sie leiden können. Das
zusätzliche Argument, das ich Ihnen vorbringen möchte, ist folgendes:
Wenn Sie sich die darwinistische Frage stellen, was ist Schmerz, warum
hat die natürliche Auslese in unser Nervensystem gebildet?
Die Antwort lautet: Natürlich ist es eine Warnung an das Tier, es nicht
wieder zu tun., wenn du gerade etwas getan hast, das dir eine
körperliche Verletzung, Körperverletzung verursacht hat, ein physisches
Trauma für den Körper, dann verursacht das Schmerzen, die auch die
Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass du stirbst. So ist es eine Warnung an
das Tier, nicht zu wiederholen, was auch immer du gerade getan hast,
wiederhole es nicht, wenn es Schmerzen verursacht, das ist es, das ist
der Sinn von Schmerz.
Das ist unumstritten, ich schlage vor, ich glaube sogar, dass man durch
künstliche Selektion eine Rasse von Tieren züchten könnte, die sich an
Schmerzen erfreut, aber das ist ein anderes Thema. Hier ist das
Argument, das ich Ihnen sagen möchte, wenn Schmerz eine Warnung ist.
Tun Sie das nicht noch einmal, Sie könnten die Frage stellen, warum
musste es so verdammt schmerzhaft sein, warum konnte es nicht, warum
konnte das Gehirn nicht einfach eine kleine rote Flagge haben, die
aufpoppt und sagt, dass es richtig ist, so wie dein selbstfahrendes
Auto, oder?
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja...
Nun, möglicherweise ist die Antwort darauf, dass das Gehirn vielleicht
rebelliert, dass es einen Konflikt gibt zwischen dem Bedürfnis nach,
zwischen dem Bedürfnis nach Sex und dem Bedürfnis nach Nahrung und dem
Bedürfnis, Gefahren zu vermeiden und so weiter, deshalb muss es
schmerzhaft sein, aber jetzt kommt der interessante Punkt. Ein Tier, das
weniger intelligent is, weniger fähig zur Vernunft als die von Bentham
erwähnten Dinge, könnte tatsächlich um davon abgehalten zu werden, das
zu tun, was es erträgt, ist an sich ein sehr intelligentes Tier, so wie
ein Mensch vielleicht weniger Schmerzen braucht. Deshalb könnte es sein,
dass sogenannte niedere Tiere, die weniger vernunftbegabt sind und
weniger denken können, vielleicht sogar eher in der Lage sind Schmerz zu
empfinden. Mit anderen Worten, die Gleichung, die wir unbewusst
übernommen haben, nämlich dass es in Ordnung ist, zu Tieren unfreundlich
zu sein, denn schließlich können sie nicht wirklich denken. Sie
empfinden wahrscheinlich nicht wirklich Schmerz, sie empfinden
wahrscheinlich mehr Schmerz. Weil sie mehr Schmerz empfinden müssen, um
davon abgehalten zu werden das zu tun, was sie gerade tun, das
Äquivalent der kleinen roten Flagge, die die auftaucht, müsste es
vielleicht sogar noch schmerzhafter sein, denn ein Tier ist weniger in
der Lage, zur Ratiosa Nation.
Das ist ein sehr interessanter Punkt. Es tut mir leid, dass die neue
Ausgabe von Animal Liberation bereits in Druck gegangen ist. Jetzt kann
ich sie nicht mehr ändern und diese interessante Möglichkeit hinzufügen.
Weil ja, ich meine es, es scheint wirklich etwas zu sein, was auf diese
Art und Weise funktioniert haben könnte. Natürlich kommt das zurück zum
Bewusstsein und seiner Unzugänglichkeit
Unzugänglichkeit des Bewusstseins für die Wissenschaft und die Frage, ob
wir feststellen können, ob diese Hypothese richtig ist. Ich denke, das
ist wahrscheinlich kein, es ist ein Plausibilitätsargument, aber es ist
ein ziemlich plausibles. Ja ich denke, es wurde bereits gesagt, dass
Tiere sich sehr auf ihre Sinne verlassen.. Sie wissen schon, Sehschärfe
oder Geruchssinn oder was auch immer. Also sollten wir ihnen zumindest
den Vorteil des Zweifels geben.
Ich denke, das ist ein sehr gutes Argument, vielen Dank dafür. Ich
denke, wir sind an dem Punkt angelangt, an dem wir zu den Fragen
übergehen sollten,
Fragen aus dem Publikum:
Frage an Richard:
"Wie würdest du Bewusstsein in deinen eigenen Worten definieren?
Das ist eine Frage für einen Philosophen wir haben einen auf der Bühne,
ich finde eine extrem schwierige Frage. Es ist etwas, von dem ich denke,
dass wir alle subjektiv wissen, dass wir es haben und ich das Gefühl der
Selbsterkenntnis, das Gefühl, dass persönliche Identität das Gefühl,
dass ich es bin, dass ich einzigartig bin, das geht zurück bis zu dem
Zeitpunkt, als ich zum ersten Mal fähig war, mich an irgendetwas zu
erinnern. Ich habe keine philosophisch ausgefeilte Antwort auf diese
Frage. Ich denke, jeder von uns weiß in seinem Inneren, was es bedeutet,
bewusst zu sein, aber ich kann Ihnen keine wirkliche verbale Definition
anbieten, denke ich.
Wenn ich also ein wenig einsteigen möchte, dann stimme ich mit dem
überein, was Sie gesagt haben, aber ich denke, das ist wirklich
Selbstbewusstsein und nicht einfach Bewusstsein, denn um auf das
zurückzukommen, was du gerade gesagt hast über einfachere Wesen ohne
unsere kognitiven Fähigkeiten werden nicht an sich selbst zurückdenken
und sagen Ich bin derselbe Vogel, der im Nest saß, und jetzt kann ich
fliegen, und ich konnte nicht fliegen, dann glaube ich nicht. Ich glaube
nicht, dass sie das denken werden, aber sie werden in der Lage sein,
Schmerz zu fühlen, also denke ich, dass es eine Ebene des Bewusstseins
gibt, die kein Selbstbewusstsein erfordert. Aber es ist sehr schwer zu
definieren, weil man dazu neigt, es mit anderen Begriffen zu definieren,
die man dann kennt.
Sie können sagen: Nun, es ist, subjektive Erfahrungen zu haben, aber was
bedeutet das? Philosoph Tom Nagel schrieb einen Artikel mit dem Titel
"Wie ist es, eine Fledermaus zu sein", in dem er versuchte zu fragen,
wie es sein könnte ein Wesen zu sein, das Sono statt Vision benutzt, und
er sagte darin dass, damit ein Wesen ein Bewusstsein hat, es etwas geben
muss, wie es ist, dieses Wesen zu sein und ich denke, das gibt uns eine
vernünftige Erklärung mit gesundem Menschenverstand.
Ich denke, ich habe ein Beispiel verwendet, wenn ein Stein auf deinem
Weg liegt, während du gehst und du denkst, dass es kein Problem ist,
wenn du aus Spaß ein paar Mal gegen den Stein trittst, weil es nichts
gibt, was es bedeutet. Es ist ein Stein der getreten wird. Aber wenn es
ein, sagen wir mal, ein verletztes Tier ist, das auf dem Weg liegt, das
ist eine Masse und man tritt es eine Zeit lang, nur zum Vergnügen, das
wäre falsch, denn es gibt etwas, das wie ein Stein ist, der getreten
wird.
Masse zu sein, die getreten wird. Ich weiß nicht, ob wir mehr als das
sagen können, aber ich würde sagen, das ist der Unterschied zwischen der
Aussage die Masse ist bewusst und der Stein nicht.
Nächste Frage bitte danke.
Ich werde mich jetzt einmischen, auch auf die Gefahr hin, keine Frau zu
sein... ist schon gut. Ich bin nicht gegen, Sie wissen, ich bin egalitär
in dieser Sache. Ich spreche hier sozusagen als letzter Physiker.
Ich komme von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus, nicht von einem
philosophischen, aber ich habe eine Frage:
Es gab in letzter Zeit zwei relativ neue. ich glaube, es gab zwei
relativ neue Erkenntnisse über das Bewusstsein. Eine Arbeit, die
nahelegt, dass Mikrotubuli in den Neuronen das Bewusstsein hervorrufen
und es gab einige sehr aktuelle Arbeiten, die nahelegen, dass daran
möglicherweise etwas Wahres dran ist. Aber das ist noch in Arbeit. Zum
anderen gab es kürzlich einen Artikel in "Nature", der nahelegt, dass es
vor etwa einer halben Milliarde Jahren ein gemeinsamer Vorfahre
existierte, der eine Reihe von bewussten Tieren, einschließlich
Primaten, hervorgebracht hat. Ich glaube Vögel wie Raben und Amseln,
Kraken, quadratisch usw.
Ich schätze, die Frage ist, sollte der Fokus von unterstützt dies die
Tierbefreiung und steht es im Widerspruch zum Humanismus, der die
Menschheit über andere Lebewesen stellt. Wenn es sieben Milliarden von
uns gibt, die die fast zwangsläufig Tiere in den Hintergrund drängen
oder andere bewusste. Ich denke, es ist unmöglich zu wissen, welche
anderen Lebewesen ein Bewusstsein haben, und ich Ich denke, der einzige
Grund, warum wir uns sicher sind, dass wir ein Bewusstsein haben, ist,
dass wir von der gleichen,
ich habe keine Ahnung, ob Tintenfische ein Bewusstsein haben, aber ich
habe den starken, ich habe einen starken emotionalen Verdacht, dass
sie... Ich weiß nicht, wovon du redest. vor einer halben Milliarde
Jahren ein bewusstes Wesen Primaten und Kraken hervorbrachte. Ich meine
eine halbe Milliarde Jahre ist lange bevor, das könnte möglicherweise
richtig sein, ich aber wenn Tintenfische ein Bewusstsein haben, dann
haben sie es unabhängig entwickelt. Ich weiß nicht, wie wir das jemals
herausfinden werden.
Was die Penrose-Theorie betrifft, so bin ich nicht qualifiziert, das zu
beurteilen, aber es ist immer noch eine physikalische Theorie, es ist
keine, es ist nichts Mystisches daran, ja genau, ja ja und vielleicht
waren es 50 Millionen, nicht 500 Millionen, aber wenn es ein gemeinsamer
Vorfahre des Tintenfisches und der Wirbeltiere war, muss es viel mehr
als nur eine Milliarde sein.. Aber ich denke, das Interessante am Kraken
ist, dass es sehr schwer ist, sein Verhalten zu erklären. Ich meine, es
ist sehr schwer, ihr Verhalten zu erklären, ohne Bewusstsein anzunehmen,
aber man könnte dasselbe über den Computer sagen. Es ist möglich. Ich
nehme an, ja.
Ich glaube, Tintenfische haben ein Bewusstsein, aber ich könnte das
nicht verteidigen..Okay, ich meine, sie wurden mit der Absicht
erschaffen, Lebewesen zu schaffen, die Dinge auf die Art und Weise tun,
wie es Computer tun. Also denke ich, dass sie wahrscheinlich..
Sie haben eine Frage gestellt, ob das Tiere in den Hintergrund drängt
werden.
Ich glaube nicht, ja, ich meine, es ist wahr, dass es viele von uns gibt
und dass wir sie in den Hintergrund gedrängt haben. In den Hintergrund
gedrängt und wir haben natürlich auch einen großen Einfluss auf die
Arten nicht-menschlicher Tiere, die denn die Anzahl der Hühner auf der
Welt übersteigt bei weitem die Anzahl der Vögel. Übersteigt die Zahl der
anderen Vögel jeder einzelnen Art und ich glaube sogar, dass sie der
Gesamtzahl der Vögel nahe kommt.
Insgesamt, weil wir jedes Jahr etwa 60 oder 70 Milliarden davon
produzieren. Wir verändern die Dinge durch unsere Dominanz auf dem
Planeten. Es steht außer Frage, dass wir ihn auf diese Weise dominieren
und verändern, aber ethisch sehe ich keine Rechtfertigung dafür für uns,
die Interessen der anderen zu ignorieren, wenn man bedenkt, dass sie,
zumindest, es ist sehr wahrscheinlich, dass sie Schmerz empfinden.
Danke.
Kommen wir zur nächsten Frage.
Hallo, wann hat die Menschheit ihren Höhepunkt erreicht?
Wann hat die Menschheit ihren Höhepunkt erreicht? Ich denke das ist
richtig ja. Es wäre schön zu denken, dass wir den Höhepunkt noch nicht
erreicht haben, oder? Ich glaube nicht, dass es jemals einen Höhepunkt
in der Evolution gibt, es geht einfach weiter, so wie es ist.
Eine interessante Frage ist, ob die Menschen sich weiter entwickeln
werden.
Es ist eine interessante Frage, ob der Mensch sich weiterentwickelt, und
es gibt Gründe, warum ich denke, dass wir ein bisschen anders sind und
dass wir uns eher und dass wir uns eher federleicht gemacht haben und
nicht mehr The Cutting Edge, der natürlichen Selektion unterliegen. Es
kann also sein, dass wir keine größeren Gehirne entwickeln werden,
Wenn man z.B. unsere fossile Geschichte der letzten drei Millionen Jahre
betrachtet, so ist die Zunahme der Gehirngröße als dominierendes Merkmal
sehr dramatisch. Aber es gibt keinen Grund zu glauben, dass das es so
weitergeht, denn dafür wäre es notwendig, dass Individuen mit größeren
Gehirnen, die meisten Kinder haben. Es ist die Idee, dass wir das
ausgewählt haben.
Das ist irgendwie irrelevant, aber ich kann es nicht unterlassen, Ihnen
zu sagen, dass ich Animal Liberation veröffentlichte als ich 29 Jahre
alt war und wurde zwei Jahre danach mit 31 Jahren zum Professor an der
Monash University ernannt.. Ein Bekannter sagte zu mir, dass es
schwierig für mich sein muss, so früh den Höhepunkt erreicht zu haben.
Okay, lassen Sie uns die nächste Frage stellen. Das ist eine Frage an
Sie beide.
Ich gehe davon aus, dass Sie beide Vegetarier sind, aber nicht Veganer.
Ich wollte nur wissen, was ihr vom Jagen und Fischen haltet, sowohl zum
Überleben als auch für den Sport.
Richard, du kannst anfangen und dann werde ich etwas über meine
Ansichten sagen. Vielleicht habt ihr beide geantwortet. Ich bin kein
großer Leser, also würde ich für mich antworten, aber ich habe keinen
Respekt vor jedem, der jagt und fischt.
Für Sport Fitness?
Ich glaube Richard hat erklärt, dass er zu Hause Vegetarier ist, aber
nicht immer wenn er auswärts isst. Ich denke, das ist ein großer
Schritt, und ich schätze es, dass Sie diesen Schritt gemacht haben, und
ich denke, das ist wichtig.
Ich denke, das ist wichtig, denn das ist ein großer Teil Ihrer
Unterstützung für das, was wir den Tieren in Massentierhaltungsbetrieben
und Schlachthöfen antun.
Ich bezeichne mich selbst als flexiblen Veganer. Ich verlange veganes
Essen, wenn ich es bekommen kann. Wir haben gerade vor dieser
Veranstaltung etwas gegessen und ich habe den Veranstalter gebeten,
veganes Essen bereitzustellen, und es wurde bereitgestellt. Also das
meiste, was ich esse, ist vegan, aber ich bin da nicht absolut strikt,
Im Besonderen denke ich, dass das tierische Produkt, das am leichtesten
zugänglich ist, das meiner Meinung nach am besten zu rechtfertigen ist,
sind Eier von wirklich freilaufenden Hühnern.
Weil ich denke, dass sie ein vernünftiges Leben haben, es stimmt, dass
die männlichen Legerassen innerhalb des ersten Tages nach dem Schlüpfen
aussortiert und getötet werden. Innerhalb des ersten Tages nach dem
Schlüpfen, aussortiert und getötet werden und es stimmt auch, dass die
Legehennen, wenn ihre Legeleistung nachlässt, oder sogar nach einem Jahr
oder so, auch zum Schlachthof geschickt werden. Aber man könnte trotzdem
sagen, sie haben ein gutes Leben, sie werden beschützt und gefüttert,
und das ist nicht so schlimm.
Und hier in Victoria haben wir tatsächlich ein ziemlich gutes
Kennzeichnungssystem und wir haben Eier aus Freilandhaltung. Auf manchen
Packungen steht sogar, wie viele Hühner pro Hektar gehalten werden.
Ich war schon mal Hühnerfänger für eine Freilandfarm. Das ist nicht so
glamourös, wie man vielleicht denkt. Nun, das muss ich mir dann selbst
ansehen, aber ich denke, sie werden mir wahrscheinlich zustimmen, dass
einige besser sind als andere, oder sie sind alle abscheulich, Soweit es
mich betrifft, okay, in Ordnung.
Ich denke, dass es besser ist, tierische Produkte zu vermeiden, um
sicher zu sein, um sicher zu sein, dass man kein Leiden unterstützt. Sie
haben gerade einen weiteren Grund genannt, warum es schwierig ist sich
richtig zu verhalten. Aber ich respektiere auch Menschen, die ernsthafte
Schritte in diese Richtung unternommen haben,.denn ich hätte lieber,
dass, sagen wir mal, die Hälfte der der Bevölkerung das tut, was Richard
tut, als dass 10% der Bevölkerung komplett vegan sind,.
Denn ich denke, dass es mehr Tierleid geben würde, wenn 10% der
Bevölkerung vegan wären, aber alle anderen die ganze Zeit Fleisch essen
würden
Ja, lassen Sie uns die nächste Frage stellen.
Ich habe eine zweiteilige Evolutionsfrage. Die erste haben Sie
vielleicht schon beantwortet, also ignorieren Sie sie vielleicht, aber
wenn man bedenkt, dass Verhütungsmittel weitgehend von hochgebildete
Menschen in Anspruch genommen werden und weniger, weil vielleicht
weniger verfügbar von weniger gebildeten Menschen zur Verfügung steht
und vielleicht auch von religiösen Menschen nicht angenommen wird.
Glauben Sie, dass wir uns evolutionär in Richtung weniger
Wissenschaftlichkeit bewegen und zweitens: Wie wird sich Ihrer Meinung
nach die künstliche Intelligenz auf die Evolution auswirken?
Ich denke, die erste Frage bezieht sich darauf, dass Empfängnisverhütung
unter hochgebildeten Menschen verbreiteter ist und wenn es eine starke
genetische Komponente gäbe, eine genetische Komponente, dann gäbe es
einen evolutionären Trend
Es ist umstritten, wie stark die genetische Komponente ist. Es ist
umstritten, wie groß die genetische Komponente ist, die Sie sehen. Es
scheint sicher zu sein, dass es eine starke genetische Komponente beim
gemessenen IQ gibt. Das hat sich zum Beispiel in Zwillingsstudien
gezeigt, wo, wenn man eineiige Zwillinge mit eineiigen Zwillingen
vergleicht, wie sehr sie sich ähneln, verglichen mit zweieiigen
Zwillingen, die weniger eng verwandt sind
Und man sagt, das ist die zusätzliche Korrelation zwischen eineiigen
Zwillingen und zweieiigen Zwillingen, dann ist der IQ ziemlich hoch,
also: Es gibt also eine starke genetische Komponente beim IQ. Aber Sie
sagten erzogen und viele Menschen, die einen hohen IQ haben, sind nicht
gut ausgebildet, weil sie wirtschaftlichen Verhältnissen und so dachte
ich, vielleicht weniger wissenschaftlich, als weniger intelligent sind.
, also nein, ich weiß nicht, ich meine, ich denke, dass es
wahrscheinlich schwer zu sagen ist, dass es einen evolutionären Trend
gibt hin zu weniger wissenschaftlicher Bildung, oder so etwas in der
Art. Ich würde nicht sagen wollen, dass man sich auf politisch
gefährlichen Boden begibt, wenn man sich mit solchen Dingen beschäftigt.
Die andere Frage war über künstliche Intelligenz: Ja, wie denkst du,
dass künstliche Intelligenz die Evolution des Menschen beeinflussen
könnte?
Es könnte sein, dass wenn wir, sagen wir mal in tausend Jahren, unsere
Nachkommen zurückblicken, könnte es sein, dass es eine starke Tendenz
für Menschen geben wird die dazu neigen, elektronische Komponenten in
ihren Körper einzubauen, anstatt das iPhone mit sich herumzutragen,
Wenn Sie Ihr iPhone nicht mehr mit sich herumtragen, wird es in Ihrem
Kopf eingebaut sein und Sie steuern es mit Gedanken. Also könnte es eine
Art Verschmelzung von Technologie mit Biologie geben.
Biologie? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Evolution nennen will,
weil es nicht mehr genetische Evolution ist, sondern eine kulturelle
Evolution. Es wäre eine kulturelle Evolution und das führt zu Science
Fiction, die ich übrigens liebe. Aber es ist eine fiktive Spekulation,
die aber vielleicht nicht mehr lange fiktiv sein wird.
Ich meine, es gibt Leute, die daran arbeiten. Elon Musk hat an einem
dieser Programme gearbeitet, das kürzlich in die Schlagzeilen geriet,
weil er Affen benutzte und Experimente durchführte, bei denen sie nicht
gut behandelt wurden.
Aber es ist möglich und ich muss sagen, dass es mir nichts ausmachen
würde, einen Teil meines Gedächtnisses in einen Chip implantiert zu
bekommen, zu dem ich jederzeit Zugang hätte, solange niemand sonst
Zugang dazu hat. Das ist eine interessante Frage, Sie könnte gehackt
werden.
Danke, nächste Frage.
Guten Abend Richard, es ist mir eine Ehre, in diesem Raum mit Ihnen zu
sein. Ich bin Iraner und wurde als Muslim geboren. Dank Ihnen und
Christopher Hitchens bin ich jetzt Atheist und ich habe säkulare Werte
angenommen. Ich glaube an säkulare Werte und ich glaube, dass die
westliche Zivilisation enorme Verbesserungen und Fortschritte gemacht
hat.
Aber wenn ich Leuten wie Douglas Murray und Jordan Peterson zuhöre,
glauben diese leider, dass wir zu den traditionellen, christlichen
Werten zurückkehren sollten,. Die neuen Formen von Religionen, Formen
von Identitätspolitik und Tribalismus die sich heute herausgebildet
haben, bedingen, dass wir zu den katholischen und christlichen Werten
zurückkehren und uns darauf besinnen, woher wir kommen. Wissen Sie, das
sind die Worte von Douglas Murray.
Ich glaube, dass wir über das hinausgehen sollten, was wir im Moment
tun. Aber wir würden wirklich gerne Ihre Meinung dazu hören und ich
schätze ihr Urteil sehr. Ja ich denke, es wäre sehr schade, wenn wir
meinen würden, dass wir, um die Dinge zu verbessern, zu den christlichen
Werten zurückkehren müssten.
Wie Sie sagen, gibt es viel bessere Wege, die Dinge zu tun, und wir
sollten unser Leben nach Moralphilosophieregeln und nicht nach
traditionellen religiösen Werten regeln. Ich habe sogar vorgeschlagen,
dass wir unsere Moral und Ethik intelligent gestalten sollten. Eine
Moral und Ethik entwickeln sollten, anstatt sie aus einem traditionellen
heiligen Buch abzuleiten, bzw. aus einem heiligen Buch ableiten sollten.
Um Himmels willen und Geschäftsmann, lass uns das nicht tun.
ähm, wenn man an die heiligen Bücher denkt, die es gibt, das Alte
Testament und den Koran, wäre es eine schreckliche Idee, die Dinge
darauf aufzubauen. Ich bin erfreut, Ihre Geschichte aus dem Iran zu
hören und ich höre andere Geschichten aus anderen islamischen Ländern.
Peter erwähnte, dass The God Delusion (Gotteswahn) sich in Amerika sehr
gut verkauft hat, das stimmt, aber ich kann auch sagen, dass eine
illegale arabische Übersetzung von "The God Delusion" sich 13 Millionen
Mal verkauft hat. Das ist wahr, aber ich kann auch sagen, eine illegale
arabische Übersetzung von The God Delusion hat sich 13 Millionen Mal
verkauft,, nicht verkauft, sondern sie wurde 13 Millionen Mal als PDF
auf Arabisch heruntergeladen. Es handelte um ein kostenloses PDF.
Aber meine Stiftung, die "Richard Dawkins Stiftung für Vernunft und
Wissenschaft" ist jetzt dabei um meine Bücher "Der Gotteswahn" und
andere ins Arabische, Farsi, Urdu und Indonesisch zu übersetzen und zum
kostenlosen Download als PDF's bereitzustellen. Das Projekt floriert im
Moment und wir haben eine große Anzahl von PDFs, die in diesen
islamischen Ländern heruntergeladen werden, sehr gut.
Danke, nächste Frage: Hallo, ich bin eine Frau und es ist nicht weil ich
ein magisches inneres Gefühl habe, das mir sagt, dass ich es bin. Aber
meine Frage heute wäre, - ich denke, in den vorherigen Fragen haben Sie
viel über Religion gesprochen und wir wissen, dass es eine gewisse
Spannung zwischen Religion und Wissenschaft gibt und wissenschaftlicher
Vernunft. Ich habe mich gefragt, ob Sie das Gefühl haben, dass es eine
gewisse Aufmerksamkeit zwischen wissenschaftlicher Vernunft und
politischen Ideologien sowohl auf der linken, als auch auf der rechten
Seite gibt. Ich weiß aus meiner Erfahrung, dass die Leute sehr resistent
waren, wenn ich versucht habe, zum Beispiel die Rolle der Genetik bei
Persönlichkeit und Aggression zu erklären.
Aggression wegen der offensichtlichen politischen Spannungen, die mit
dieser Idee verbunden sind. Ich habe mich gefragt, ob Sie dieses
Phänomen erkannt haben und wie wir es überwinden können. Wenn wir den
Leuten die Wissenschaft zu erklären, also die Spannung zwischen
wissenschaftlichen und politischen Überzeugungen?
Tut mir leid, dass ich damit angefangen habe, sie sind auch meine
Verteidigung, ich bin mir sicher, ja, ja.
Spannung zwischen dem, was die Wissenschaft uns sagt, zum Beispiel, dass
unsere Gene einen starken Einfluss auf unsere Persönlichkeit und unsere
Neigung zur Aggressivität haben und das ist, glaube ich, poetisch und
praktisch, vor allem für Leute auf der Linken, was erklären könnte,
warum es eine so starke Reaktion auf ein Buch mit dem Titel "Das
egoistische Gen" gab.
Dass dieser Philosoph sich nicht einmal die Mühe gemacht hat. Ja, nun,
ich bin mir bewusst, dass es einen politischen Pushback gegen das
egoistische Gen gegeben hat. Ich denke, weil es als eine Befürwortung
von Egoismus missverstanden wurde.
Wenn es einen wissenschaftlichen Grund für Pessimismus gäbe, dann gäbe
es einen wissenschaftlichen Grund für die Annahme, dass der Mensch von
Natur aus egoistisch ist, Was ich nicht unbedingt glaube. Dann wäre ich
der Meinung, dass es Menschen dazu erziehen, sich gegen ihr genetisches
Erbe aufzulehnen.
Ihrem genetischen Erbe zu rebellieren, wenn es eine genetische Tendenz
gäbe, egoistisch zu sein, gewalttätig zu sein, aggressiv zu sein, dann
würde ich mir wünschen dies durch Erziehung zu überwinden, und es wäre
eine politische Entscheidung, ein solches Programm umzusetzen.
Ich habe oft gesagt, dass der Darwinismus eine schreckliche Idee ist,
obwohl er wahr ist und wir dürfen nicht davor zurückschrecken, dass er
wahr ist. Insofern wir Darwinismus studiert haben, sollte es eher eine
Lektion sein, wie man die Gesellschaft nicht organisiert, als wie man
die Gesellschaft organisiert. Gesellschaften, die danach strebten, nach
darwinistischen Prinzipien organisiert zu sein, waren entsetzliche
Gesellschaften, in denen man leben konnte.
Der andere Teil meiner Frage ist, da die Leute auf der Linken diese
Ideen nicht mögen, wie könnten wir sie vermitteln, obwohl ich glaube,
dass es eine Verwirrung gibt bei einigen Leuten auf der Linken, die
denken, dass man, wenn es einen wissenschaftlichen Grund dafür gibt,
etwas für wahr zu halten.
Dann sollte man sich der Wahrheit widersetzen, anstatt zu versuchen, die
Leute davon wegzuerziehen. Also dass ich zum Beispiel in Großbritannien
von der Linken angegriffen worden bin und von Leuten, die versuchen zu
sagen, dass es nicht wahr sein darf, dass bestimmte wissenschaftliche
Dinge sind, weil es so böse wäre, wenn es so wäre. Ich sage lieber,
vielleicht sind sie so dass wir versuchen sollten, die Dinge durch
Bildung zu ändern.
Aber lassen Sie mich noch hinzufügen, dass ich denke, dass es hier auch
eine Art Erbe der marxistischen Ideologie gibt, denn Marx dachte, dass
es so etwas wie die menschliche Natur nicht gibt. Dass, wenn man die
ökonomische Basis der Gesellschaft verändert, wenn wir alle die
Produktionsmittel gemeinsam besitzen, dann haben wir statt der
egoistischen, selbstsüchtigen Individuen des Kapitalismus, die
kooperativen, sozialen, der kommunistischen Gesellschaft zugewandten.
Das ist natürlich nicht passiert, als dieSowjetunion gegründet wurde,
aber ich denke, es gibt immer noch ein Überbleibsel dieser Tradition,
nämlich eine Anti-Idee, dass es eine genetische Basis für die
menschliche Natur gibt.
Lassen Sie uns bitte die nächste Frage stellen
Zunächst einmal möchte ich Ihnen für den gesunden Menschenverstand und
die Vernunft danken, die Sie beide in unsere Welt gebracht haben, und
zwar in unserem Leben.
Meine Frage ist ganz einfach: Wenn Charles Darwin jetzt mit Ihnen auf
der Bühne sitzen würde, was würden Sie ihn fragen und was würden Sie ihm
sagen?
Ich habe etwas Ähnliches erlebt. Eine japanische Fernsehgesellschaft hat
einen Schauspieler als Charles Darwin verkleidet und er kam zu meiner
Tür und klopfte an. und ich öffnete ihm die Tür und ich wusste, dass es
passieren würde.
Ich wusste, dass es passieren würde, ich meine, es war nicht spontan und
ich sagte also: "Ich freue mich, Sie kennenzulernen, Sir, und kommen Sie
mit nach oben, und wir werden reden.
Was er darüber erfahren könnte, was passiert ist, seit er hier ist und
ich sollte ihn auf den neuesten Stand bringen und ich erzählte ihm von
Mendel, ich erzählte ihm von DNA und er hat seine Rolle gut gespielt und
wurde von dem, was ich zu sagen hatte, gebührend aufgeklärt.
Was ich zu sagen hatte, nun, ich wäre natürlich beeindruckt, ich würde
mich freuen, seine Bekanntschaft zu machen, er war …Nun, Dan sagte dann,
wenn ich einen Preis für die beste Idee vergeben müsste, die jemals
jemand hatte, würde ich ihn an Darwin vor allen anderen geben, also, ja,
ich wäre beeindruckt. Ich bin mir nicht sicher, was ich ihn fragen
würde. Ich denke, ich würde einfach in der Stille verschwinden.
Okay, wenn Sie Zeit für zwei weitere Fragen haben, die Sie beantworten
möchten?
Tut mir leid, ist dir etwas in den Sinn gekommen Peter, ist mir etwas in
den Sinn gekommen, was ich Darwin fragen würde?
Ja, also wie Sie wissen, interessiere ich mich mehr für Ethik. Ich habe
viel Positives über Tiere gesagt.
Er schrieb eines seiner vielleicht weniger bekannten Werke mit dem Titel
"Der Ausdruck von Gefühlen bei Menschen und bei Tieren und er sagt
Dinge, wie du weißt, es ist nur eine Frage des Grades, es ist nicht so,
dass es eine völlig unterschiedliche Art von Menschen und Nicht-Menschen
gibt, also würde ich ihn auffordern, sich anzusehen, was wir den Tieren
heute antun und ich würde mich besonders auf die Massentierhaltung
konzentrieren, die aufgrund ihres Ausmaßes alles andere in den Schatten
stellt, alle anderen Dinge, die wir den Tieren zufügen, in den Schatten
stellt.
Etwa 80 Milliarden Tiere werden in jedes Jahr weltweit in
Massentierhaltungen aufgezogen und geschlachtet und ich würde ihn
bitten, das zu kommentieren. Und das wäre, wissen Sie, ich schätze, ich
würde hoffen, dass er etwas sagen würde, mit dem man versuchen könnte,
dies zu reduzieren. Das wäre also eher eine pragmatische Frage als eine
Untersuchung. Würde gerne wissen, was er von dieser Welt halten würde,
die wir geschaffen haben.
Nächste Frage: Hallo Richard, hallo Leute, diese Frage ist für meinen
Vater. Ja, also meine Familie und ich sind Ex-Muslime und da wir im
Zeitalter der sozialen Medien leben, ist es üblich, dass die Leute Verse
aus dem Koran und der Heiligen Bibel teilen. Aber das sind die Beiträge,
weswegen oft Konten gesperrt werden, also was würdest du gerne tun, was
ist deine Meinung
Was ist Ihre Meinung dazu und gibt es etwas, das Ihnen nicht ganz klar
ist, was die Sperrung des Accounts angeht?
sich ausdrücken, besonders durch Verse aus dem Koran führt das oft zu
Kontosperrungen und wenn sie den Koran kritisieren. Nein, nur allgemeine
Äußerungen und dass man den Koran nicht auf Twitter zitieren darf.
Du sagst, ohne dein Konto zu sperren, ist es ein bestimmter Vers, den
sie kritisieren? Ja wie bestimmte Verse und bestimmte Ideen die
ausgedrückt werden sind oft so Verse, die für Nicht-Gläubige, die keine
frommen Muslime sind, als beleidigend angesehen werden.
,Ich denke, ja nur in Bezug auf das Leben und ich kenne deine Meinung
zum Koran und so, aber ich habe noch nie von Leuten gehört deren Konten
gesperrt wurden, weil sie den Koran zitiert haben. Ich dachte eher das
Gegenteil, dass man sein Konto gesperrt bekommt, wenn man den Koran
kritisiert. Nein, das ist nicht meine Information, besonders mit
islamischen Ländern.
Können Sie uns sagen, welche Verse Sie zitieren können. Vers zitieren,
damit wir wissen, dass er von meinem Vater ist, oh in islamischen
Ländern, ja, nun, das ist anders.
Sie meinen, in islamischen Ländern wird Ihr Konto gesperrt, ja, das
glaube ich, ja.
Okay, ja nun, ich , meine Antwort darauf. Ich bin nicht damit
einverstanden, dass ihr alle gesperrt werdet. Ich glaube an die
Meinungsfreiheit. Danke, vielen Dank.
Okay. ich glaube, wir müssen das zur letzten Frage machen. Danke, tut
mir leid wegen der anderen Superfrage, vielen Dank, dass Sie nach
Melbourne gekommen sind.
Den philosophisch und ethisch verständlichen Drang zum Vegetarismus mit
den egoistischen Genen. Mit dem egoistischen Gen, das uns an diesen
Punkt gebracht hat, Fleisch zu essen.
[Ist das eine Frage? Ja, wie bringe ich das unter einen Hut?
Nun, der Drang, Vegetarier zu sein, mit der Tatsache, dass wir über
viele Jahre an diesem Punkt angekommen sind, als im Wesentlichen
Allesfresser, aber Fleisch essen, äh ja, wir sind als Allesfresser
angekommen und es gibt keinen Zweifel daran, dass wir biologisch gesehen
Allesfresser sind. Aber das bedeutet nicht, dass wir Allesfresser sein
müssen. Wir können ethische Gründe dafür haben, Vegetarier zu sein, und
wir müssen es vielleicht sein.
Ich weiß nicht, ob Peter zusätzliche Vitamintabletten oder so etwas
nimmt, ich nehme B12, das ist das einzige.
Ich nehme B12, das ist das einzige Ergänzungsmittel, das ich nehme.
Also, aber wir sind Allesfresser, wir sind keine. Wenn wir es wären,
wenn wir intelligente Löwen wären, dann denke ich, wäre es
wahrscheinlich unmöglich. Und es würden nicht, die ethischen
Überlegungen geben. Aber wir sind Allesfresser und wir können damit
umgehen.
Aber ich habe ein wenig zurückgerudert, wenn es Ihnen nichts ausmacht,
über die Annahme, dass, weil wir uns auf diese Weise entwickelt haben.
Also ist es in gewisser Weise in Ordnung, so weiterzumachen, und ich
denke, das stimmt nicht, denn wir haben uns auch durch eine Menge Gewalt
und Konflikte entwickelt, und diese Menschen gibt es heute noch,
wahrscheinlich. Unsere Vorfahren haben wahrscheinlich andere Menschen
ausgerottet. Sicherlich wissen wir hier in Australien, dass wir, wenn
wir nicht von den Ureinwohnern abstammen, dann wissen wir, dass unsere
Vorfahren, oder, na ja, nicht alle von uns, je nachdem, wann unsere
Vorfahren kamen, nehme ich an, aber viele von ihnen haben die
Ureinwohner von ihrem Land vertrieben. Aber das ist keine Rechtfertigung
dafür, dies weiterhin zu tun, oder zu sagen, weil wir aus diesem Grund
hierher gekommen sind, ist es okay, so weiterzumachen.
Wir sind daran beteiligt, nackt herumzulaufen, ja. Gut, ich denke, wir
müssen das zu Ende bringen.
Ja vielen Dank Richard. Aber bevor ich danke und beende, lassen Sie mich
sagen, es war mir ein großes Vergnügen, sie hier zu haben und mit Ihnen
zu sprechen.und dieses Gespräch zu führen. Ich habe es sehr genossen,
dass einige von Ihnen VIP-Tickets gekauft haben.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Sie nach der Veranstaltung die
Möglichkeit haben werden, sich unter die Leute zu mischen oder Bücher
signieren zu lassen oder ähnliches.
Nach dem Ende der Veranstaltung, wird man Ihnen zeigen, wo Sie hingehen
können und für den Rest von euch vielen Dank, dass ihr gekommen seid und
diese Veranstaltung so erfolgreich gemacht habt.
Danke für alle, die Fragen stellen konnten,.Entschuldigung für die, die
nicht kommen konnten und einen schönen Rest des Abends, danke, danke
Wenn dir diese Folge gefallen hat, kannst du uns unterstützen, indem du
den Podcast abonnierst, ihn mit deinen Freunden teilst und eine
Rezension im Ausland hinterlassen.
15.03.2017 01:30 |
#Kultursplitter
Das Gender- Paradoxon Prof. Ulrich Kutschera - dürfte der renommierteste
deutsche Wissenschaftler sein, der öffentlich, der immer mehr um sich greifenden
Irrlehre des Genderismus, wonach Geschlechter sich nicht biologisch, sonder
sozialbedingt entwickeln, mit unermüdlicher Aufklärungsarbeit entgegenstellt. In
Deutschland sollen inzwischen bereits 200 Lehrstühle für Gender-Forschung
eingerichtet sein. Höchste Zeit für Wissenschaftler die Thesen genau zu
analysieren und zu widerlegen, bevor weitere Millionen an Steuergeldern für
diese Pseudowissenschaft aufgewendet werden. JWD
..weiterlesen
08.04.2012 16:30
Schatten über Europa? Geschichte wiederholt sich. Frohe Ostern!
Die spätantike Hochkultur wurde durch das Christentum zerstört. Rolf Bergmeier
beschreibt diesen Vorgang überzeugend an Hand wissenschaftlicher Befunde. Unsere
Geschichtsbücher müssen umgeschrieben werden. Obwohl diese Vorgänge bereits 1700
Jahre zurück liegen, drängen sich Parallelen zum aktuellen Zeitgeschehen
geradezu auf. JWD
..mehr