|
24.03.2014 18:15
Die Krim-Krise und die Rhetorik des Medienkartells
Wer sich über die Krim-Krise ein eigenes Bild machen will, der sollte nun selbst aktiv werden. Er sehe sich einmal das jüngst zurückliegende Weltgeschehen an: Wie entstanden die letzten Kriege im Irak oder in Libyen? Welche Rolle spielten die Medien dabei? Wer mitreden will, muss wissen, dass es in der jetzigen Phase zwischen Russland und dem Westen in erster Linie um Propaganda geht, um die gleichgeschaltete Rhetorik von Politikern und Journalisten. Und nicht etwa um so etwas wie Wahrheit. Aktuelles Beispiel: Die gestrige ZDF-Sendung von Maybrit Illner. [Quelle: german.ruvr.ru / Eva Herman] JWD
Das Thema der Sendung versetzte den Zuschauer gleich zu Beginn in Unruhe: „Putins Alleingang – Droht jetzt Krieg in Europa?“ Die quotenfördernde Schlagzeile verdeutlichte die Richtung: Böser Russe, guter Westen. Dann verkündete Illner besorgt: „In Europa wächst die Angst vor einem Krieg!“ Schon ein Funke in der Ukraine könne ausreichen, und in Europa wäre dann nichts mehr, wie es gewesen sei. Mit dem kurzen zackigen Eingangsmonolog wurde die Denkrichtung für Millionen Zuschauer klar vorgegeben: Der Russe will Krieg!
Für eine Analyse ist es wichtig, die Regeln einer TV-Talk-Sendung genauer zu kennen. Der Journalist lernt als erstes, dass jeder Politikergast zumeist genau jene Antworten zu geben pflegt, die er geben will! Egal, welche Frage man ihm auch stellt. Das ist Rhetorik, denn deren Aufgabe lautet, den Zuhörer oder Wähler von einer Aussage zu überzeugen oder ihn zu einer bestimmten Handlung zu bewegen. Durch zahlreiche Seminare und Kurse werden unsere Volksvertreter regelmäßig darauf geeicht, alle öffentlichen Gelegenheiten zu nutzen, um ihre politischen Botschaften loswerden, die zuvor meist mit den obersten Parteigremien entwickelt und abgestimmt werden. Weswegen viele Zuschauer übrigens die immer gleiche Leier kaum noch hören können.
 Sceenshot | Sendung vom 23.03.2014 ..hier | HTML ..hier |
Es sind gewaltige Kräfte, die da auf die öffentliche Meinungsbildung der Bürger wirken. Und viele Menschen sind zunehmend verwirrt, denn das Interessengeflecht ist nahezu undurchschaubar für sie geworden. Sie folgen immer noch eher ihrer Empfindung, wenn sie im aktuellen Fall der Krimkrise fragen: Hatten sich nicht die Bürger der Krim selbst mit überwältigender Mehrheit für einen Anschluss an Russland entschieden? Wer kann es dem russischen Präsidenten verdenken, dass er dieses auch geopolitisch wichtige und historisch bedeutsame Gebiet nun wieder einfügt in das große gemeinsame Land? Hatten es die Deutschen mit der Wiedervereinigung 1989 nicht genau so gemacht? Warum verhängt der Westen jetzt Sanktionen gegen Russland? Und vor allem: Warum erwartet der Westen weitere „gefährliche Schritte des Aggressors“, wie den Einmarsch in die Ost-Ukraine, während dieser selbst stets diesen Schritt ausschließt?
Vernünftige Antworten erhält der besorgte Bürger, der schon den Krieg vor der Haustür wähnt, nicht. In nahezu allen Stellungnahmen von Politikern und Medien geht es jetzt immer wieder um diese eine Unterstellung, ohne wirkliche Gründe. Vielleicht so lange, bis jeder es auch glaubt, dass Russland in die Ost-Ukraine will?
Mit dieser gleichgeschalteten Verleumdungspolitik ist in zurückliegenden Zeiten schon viel Leid entfacht worden. Nun werden nicht nur einzelne Personen der Zeitgeschichte, wenn sie durch unbequeme Meinungen selbst zum politischen Thema werden, auf diese Weise öffentlich diskreditiert, indem man ihnen einfach üble Gesinnungen oder Haltungen unterstellt, die z.B. „rechts“ sind, oder „homophob“, oder „europhob“ usw. Hier sind der Phantasie des Medienkartells übrigens keine Grenzen gesetzt: Schon blonde Haare, blaue Augen und die Nennung des Begriffs „Autobahn“ reichen manchmal aus, um dem Opfer in öffentlicher Breite Dummheit und Hitlernähe zu unterstellen. Wenn derartige Verurteilungen nur häufig genug wiederholt werden, so verfehlen sie nur selten das Ziel: Sie gelangen irgendwann in das öffentliche Bewusstsein der Menschen als eine „Tatsache“. Frei nach dem Motto: Wenn alle es behaupten, muss wohl auch etwas dran sein, oder?
Doch nicht nur Einzelpersonen sind betroffen, sondern der Schaden dieser brisanten Medienrhetorik hat weitaus gewaltigere Ausmaße: Wie gefährlich der Mechanismus für die ganze Welt geworden ist, zeigt die unumstößliche Tatsache, dass auf diese Weise die meisten Kriege entfacht werden. Hier liegen die Interessensgründe meist ganz woanders: In der Gier nach Rohstoffen und Ressourcen, die die kriegsgeschädigten Länder haufenweise besitzen. Man erinnere sich nur an die Warnung der USA und Europas Anfang 2000, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen. Was das Land in Hülle und Fülle besitzt, ist Erdöl! Doch plötzlich berichteten die Medien auf nahezu der ganzen Welt darüber, der „Diktator“ Saddam Hussein wolle dem Westen mit einsatzfähigen B-und C-Waffen an den Kragen. Man entfachte einen Krieg, schließlich ermordete man Saddam und zerstörte sein Land, das bis heute in Schutt und Asche liegt: Das Erdöl wird jetzt von westlichen Firmen gefördert. Als 2003 der frühere US-Außenminister Powell vor dem UN-Sicherheitsrat diesen „Fehler“ bedauerte, weil sich herausgestellt hatte, dass der Irak eben keine Massenvernichtungswaffen besaß, war es zu spät: Weit über eine Million Menschen hatten den Tod gefunden. [...]
Weiterlesen im Originaltext bei ' Stimme Russlands ' ..hier
Anmerkung zur Sendung von Maybrit Illner: Zwei Dinge erscheinen besonders gravierend. Zum einen wird völlig ignoriert, in welch großem Umfang die Proteste auf dem Maidan durch den Westen initiiert, finanziert, die Gewalt provoziert und die Eskalation inklusive des Staatsputsches herbeigeführt wurde. Denn alles war mit viel Geld, von langer Hand vorbereitet. Diese Ignoranz gipfelte in der Aussage des EU-Präsidenten Schulz (SPD), wonach er die Putschregierung in Kiew als legitim ansieht, denn diese sei vom Parlament rechtmäßig eingesetzt worden. Entweder er lügt, oder er ist mit einer eklatanten Wahrnehmungsschwäche behaftet. Beides ist mit seinem Amt unvereinbar .
Ein zweites Highlight lieferte der in Israel geborene Historiker und Bundeswehrprofessor Michael Wolffsohn. Allen Ernstes setzt er unsäglichen Schwachsinn in die Welt indem er behauptet, die Nato-Raketen entlang der russischen Grenze seien gar nicht gegen Russland gerichtet, sondern würden nur wegen der atomaren Bedrohung des Westens in Folge des iranischen Atomprogramms an den Grenzen Russlands aufgebaut werden. Wohl wissend, dass es bis heute auch nicht die Spur, geschweige denn stichhaltigen Beweise, für ein solches Atomprogramm im Iran überhaupt gibt.
Selbst wenn, welche Gefahr ginge vom Iran aus? Immerhin ein Land, von dessen Boden seit 250 Jahren kein Angriffskrieg mehr geführt wurde. Die fiktive Bedrohung durch ein militärisches Leichtgewicht, das nicht im geringsten imperialistischen Hirngespinsten nachhängt, soll also der Grund für den Raketenschild entlang der russischen Grenze sein? Das ist der Stoff, aus dem Kriegslügen fabriziert werden. Um nichts Anderes handelt es sich hier. Siehe auch:
22.03.2014 22:35
Israel lieferte der IAEA gefälschte Dokumente über Irans Atomprogramm
In seinem kürzlich erschienenen Buch "Die konstruierte Krise" (A Manufactured Crisis) setzt sich der amerikanische Journalist und Historiker Gareth Porter mit dem umstrittenen iranischen Atomprogramm auseinander. [german.irib.ir] JWD ..weiterlesen
| << zurück | Home | |